臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2660號
原 告 陳火盛
被 告 葉雯
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年12月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十六
條之八第一項之範圍內為之。訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限。民事訴訟法第436條之15、第255條第1項第3款定有
明文。查，本件原告原聲明請求金額為新臺幣（下同）22,
294元，嗣於言詞辯論期間，擴張為23,762元，而原告所為
變更請求金額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明且並未逾
上開規定之範圍，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國99年10月30日上午7時許，騎乘腳踏
車，在臺北市○○○路與民族東路口時，因未遵守交通規則
，與在新生南路自南向北行駛之原告所駕駛車排號碼546-C3
之營業用小客車碰撞（下稱系爭車禍），致原告花費行車事
故鑑定費3,000元，車輛修繕費5,920元，營業損失等費用
，共23,762元，為此依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被
告應給付原告23,762元。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車禍致被告左側臀部傷害送醫，並經臺灣臺
北地方法院檢察署100年度偵字第8352號以業務過失傷害起
訴，後經鈞院刑事庭審理，刑庭法官勸說，被告已撤回對原
告之告訴，並以100年度審交易字第112號判決公訴不受理
結案。不料，原告竟於事發近2年，以交通鑑定書為由推翻
原案判決，並忘記當時刑庭審判長規勸被告撤回刑事告訴之
情事，又重新提告，其居心狡猾。且原告對被告要求之損害
賠償並未顧及被告當時的人身創傷及腳踏車損等語，資為抗
辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約」；和解有使當事人所拋棄之權利消滅
及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。；和解不得
以錯誤為理由撤銷之。民法第736條、第737條、第738
條分別定有明文。
（二）經查，本件兩造於99年10月30日就系爭車禍曾簽訂和解書
其和解條件約定為「一、茲鑑於事出意外雙方同意和解結
案，由甲方（即原告）賠付乙方（即被告）新臺幣壹仟零
伍拾元正。二、嗣後無論任何情形乙方或任何其他人不得
再向甲方要求其他賠償並不得再有異議，並拋棄民、刑事
訴訟法上一切追訴權。」等語，並參以原告在臺灣臺北地
方法院檢察署100年度偵字第8354號之100年4月22日偵
訊筆錄曾表示：「（檢察官）問：是否已和解？陳答：之
前當下有和解，之後告訴人又反悔，我認為她不能再提出
告訴。」等語，是就系爭車禍之損害賠償之責任承擔兩造
確達成和解，其和解內容為原告應負擔賠償被告1,050元
之損失。原告嗣後又改稱當天僅和解被告對原告之損害賠
償，沒有包括原告對被告之損害賠償云云；其陳述已上開
和解書之內容不一致，且有違一般簽立車禍和解書之常情
，和解書之內容應包括系爭車禍之全部約定雙方對彼此間
之權利義務為和解，原告復未有其他舉證上開和解有何得
撤銷之原因，則原告事後縱然發現被告亦有過失，未列入
考量，原告亦不得撤銷上開和解。雙方既於99年10月30日
和解，原告所稱疏未考慮情事又係可責原告所致，是以原
告無從撤銷本件和解。
（三）按民法第737條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅
及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。本件和解既
有效存在，則原告依據損害賠償請求權提起本訴，請求被
告給付如聲明所示金額，於法不合，應予駁回。原告受敗
訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月26日
書記官黃書珉