臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1833號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1833號刑事判決

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：恐嚇取財等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1833號上訴人即被告甲○○上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第776號中華民國98年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第5047、5048、5165號，移送併辦案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第9256號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，第二審法院無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院九十七年台上字第八九二、三八八九號刑事判決參照）。
二、查本件上訴人即被告（下稱為被告）甲○○不服原審判決提起上訴，依其上訴狀所載，係以：「本人因朋友介紹訴說下，在意識不明確現況下，因受友人誘惑或矇騙下而將名下郵局簿一本輕易售予姓名不詳綽號『白目』，因而觸犯法律，現已有萬分悔意與自責，懇請鈞長能夠再次給個自新改過的機會，因家中貧困，無力償還判決罰金，望能懇請鈞長重新裁決勞動服務，力償判決罰金。」等情為其上訴理由，有刑事上訴狀足按。經核被告之上訴理由僅泛稱其犯後已有萬分悔意與自責，因其家中貧困，無力繳納罰金，故懇請能判決易服社會勞動云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，換言之，被告僅泛言原判決量刑失之過重，就第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由，揆諸首開說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國99年1月29日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官簡源希法官劉榮服以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江玉萍中華民國99年1月29日