裁判字號：臺灣基隆地方法院98年基交簡字第207號刑事判決
裁判日期：民國98年04月24日
裁判案由：公共危險
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決98年度基交簡字第207號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4367號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：「業經被告乙○○於本院行準備程序時坦承不諱」外，其餘均引用如臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本院審酌被告酒後駕車，除漠視自己安危，並枉顧公眾用路安全，且因車禍送往長庚紀念醫院急救，經抽血檢驗發現其血液中酒精濃度高達213.5mg/dL，換算為呼氣酒精濃度達每公升1.06毫克，對交通安全所生之危害非輕，惟念及被告犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，因一時思慮不周，未考量酒後駕車可能發生之危害，其自身已因酒後操控能力降低，所騎乘之機車滑行摔倒在地而受有右股骨頸骨折、右脛腓骨骨折、右側血胸、右側多支肋骨骨折、肝臟裂傷、骨盆骨折、右側顴骨骨折、膀胱頸破裂傷等嚴重傷害，有長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽，受有相當教訓，本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中華民國98年4月24日
基隆簡易庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年4月24日
書記官王佩珠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第4367號被告乙○○男28歲（民國00年0月00日生）
籍設臺北縣萬里鄉歸吼村石角37號現居基隆市○○區○○街○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國97年9月5日夜間8時許，騎乘其姊所有車牌000-000號重型機車，至友人「家偉」（即 許冠宥 ）位於台北縣萬里鄉龜吼村美崙之住處內飲酒餐敘；同日晚間10時許， 徐鴻明 亦應邀而騎乘其叔叔所有機車至許冠宥住處聊天餐敘。乙○○飲酒至翌日（9月6日）凌晨0時許，已因飲酒欠缺通常之注意力，而無安全駕駛動力交通工具之能力，因欲返回基隆市○○街住處，仍自萬里美崙友人住處，騎乘IVN-825號機車，沿萬里鄉中幅村中幅往基隆市方向行駛。同日凌晨0時35分許，乙○○騎乘IVN-825號機車，行駛至萬里鄉中幅村中幅4號前彎路時，因飲酒泥醉致意識狀態不清，並因車速過快，導致操控不穩、車身搖晃，因而人、車甩向對向車道倒地滑行。乙○○因甩落而翻滾至對向車道，此時對向恰有 李茂光 所駕駛之車牌000-00號營業用小客車路經該地，因閃避不及，致341-XQ號計程車右前輪輾壓過乙○○右大腿及右腹部部位。李茂光之計程車右前輪輾過乙○○後，旋即煞停，下車察看。而乙○○車禍經過，為騎乘機車跟隨在後之徐鴻明目睹，徐鴻明乃趕緊將其所騎乘之機車停放於車禍現場附近，下車探視並救護乙○○。嗣經李茂光報警，經警及救護車到場，先將傷勢嚴重之乙○○送往基隆長庚醫院急救，因李茂光及徐鴻明均向到場處理之員警 蔡宗璟 表示車禍當事者二造為李茂光及乙○○，是由徐鴻明陪同乙○○就醫，而由員警當場繪圖照相後，將李茂光帶回萬里分駐所製作筆錄並實施酒精呼氣檢測。嗣後員警再至長庚醫院調取乙○○血液檢查之檢驗報告單，發現乙○○血液酒精濃度高達213.5mg/dL（相當於呼氣值1.06mg/L），始悉上情。
二、案經台北縣政府警察局金山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌─┬───────────┬────────────────┐││證據名稱│待證事項│├─┼───────────┼────────────────┤│一│被告乙○○警詢供述│1、被告於發生車禍前有飲酒泥醉之││││事實││││2、被告所辯與證人徐鴻明所述及病││││歷記載不同，足證被告所辯不實│├─┼───────────┼────────────────┤│二│證人李茂光警詢、偵訊結│被告飲酒騎乘機車肇事之事實；本件│││證證述│係被告而非證人徐鴻明騎乘肇事之事││││實│├─┼───────────┼────────────────┤│三│證人蔡宗璟偵訊結證證述│被告乙○○飲酒騎車之事實│├─┼───────────┼────────────────┤│四│證人徐鴻明警詢、偵訊結│1、被告乙○○有飲酒駕駛動力交通│││證│工具之事實││││2、證人所述不符常情及論理法則，││││且與被告所辯不同，足證被告不││││僅酒後自萬里美崙騎車至肇事地││││點前一公里處之公車站牌處，甚││││且繼續騎乘至車禍地點之彎道因││││而摔倒肇事│├─┼───────────┼────────────────┤│五│長庚紀念醫院臨床病理檢│被告飲酒爛醉已達不能安全駕駛程度│││驗報告單及被告該次酒駕│；被告仍駕駛機車肇事之證明│││車禍急診病歷（第233頁││││、234頁）││├─┼───────────┼────────────────┤│六│道路交通事故現場圖、調│被告所辯不實；被告有酒醉駕車之事│││查報告表、肇事人自首情│實；被告已因飲酒致無法安全駕駛│││形紀錄表現場照片、││└─┴───────────┴────────────────┘
二、核被告乙○○所為，係涉犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中華民國98年1月20日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國98年2月9日
書記官何淑貞