臺灣花蓮地方法院100年度家聲字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年家聲字第17號民事裁定

裁判日期：民國100年03月11日

裁判案由：處分受監護宣告人之財產

臺灣花蓮地方法院民事裁定100年度家聲字第17號聲請人 蕭陳春珠 受監護宣告人 蕭淑伶 上列聲請人聲請處分受監護宣告人之不動產事件，本院裁定如下：
主文准許聲請人處分受監護宣告人蕭淑伶所有坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000-0000（地目田、面積1,774平方公尺、權利範圍五分之一）、0000-0000（地目田、面積954平方公尺、權利範圍五分之一）、0000-0000（地目田、面積110平方公尺、權利範圍五分之一）土地之不動產。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按「民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定。」、「民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人。」、「中華民國97年5月2日修正之民法總則第14條至第15條之2之規定，自公布後1年6個月施行。」97年5月23日修正公布之民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2分別定有明文。經查，本件相對人蕭淑伶於民國95年5月2日受法院宣告為禁治產人，依法由聲請人監護，有戶籍謄本及本院依職權調閱95年度禁字第18號裁定各1紙在卷可稽，則於98年11月23日上揭法條生效後，依上揭法條規定內容，本件應視為蕭淑伶業經為監護宣告，且聲請人向本院聲請准許其處分受監護宣告人蕭淑伶之不動產，亦應適用修正後之相關規定處理，合先敘明。
二、次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限。民法第1101條亦定有明文。
三、本件聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人蕭淑伶（女、00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人即監護人蕭陳春珠之女。監護人原與其子女共有花蓮縣○○鄉○○段地號0000-0000、0000-0000、0000-00000筆土地，茲因聲請人年邁罹患疾病，又無收入，無力照顧受監護宣告人蕭淑伶，擬將上揭土地持分全部移轉予聲請人之子蕭弘彰後以利貸款，以所貸得之款項作為支出僱用看護之費用，爰聲請准許聲請人處分相對人如主文所示之不動產等語。
四、經查：聲請人主張之上揭事實，業據聲請人提出財團法人臺灣基督教門諾會醫院診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、戶籍謄本、土地登記謄本、照顧費用計畫書、存摺影本及交易明細表、親屬同意書、印鑑證明、行政院勞工委員會許可招募家庭看護函、仲介公司委任契約書、外勞報到交付雇主紀錄表等件為證，經本院核閱上揭書證內容，核與聲請人上揭主張相符，是聲請人上揭主張，應堪採信。聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許。
五、爰依非訟事件法第139條之2第1項、第138條第2項、第122條第3項，裁定如主文。
中華民國100年3月11日
家事法庭法官陳淑媛上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國100年3月14日
書記官邱鴻志