裁判字號：臺灣新竹地方法院99年聲字第564號刑事裁定
裁判日期：民國99年07月02日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣新竹地方法院刑事裁定99年度聲字第564號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：99年度執聲字第447號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯贓物等案件，先後經本院判處如附表所示之刑（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如本件附表所示），均經分別確定在案，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又「有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第19
8號裁定可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。
三、次按民國98年6月19日司法院釋字第662號解釋謂：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」等語。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過有期徒刑6月之案件，依司法院釋字第366號及上開第662號解釋意旨，仍得易科罰金。末按刑法第41條第8項原規定「第1項至第
3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之」，為配合上開解釋意旨，修正為「第1項至第4項及第
7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，並於98年12月30日公布施行，而刑法施行法為達新法修正之目的，解決新舊法律適用疑義，並配合增訂第3條之3「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」之規定，亦於同日即00年00月00日生效施行。
四、另刑法第41條、刑法施行法第10條，復於民國98年12月30日修正公布施行；並增訂刑法施行法第3條之3，且於98年12月30日公布施行，依刑法施行法第10條第2項規定：「刑法修正條文及本法修正條文，除另定施行日期者外，自公布日施行。」及刑法施行法第3條之3規定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」本次修正後刑法第41條第1項雖將原「受6個月以下有期徒刑」修正為「受6月以下有期徒刑」，但依立法理由所載僅為求用語統一；另修正刑法第41條第1項但書雖將「確因不執行所宣告之刑」，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，修正為「但易科罰金」，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；另將刑法第41條第4項：前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或「確因不執行所宣告之刑」，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，修正為：前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或「易服社會勞動」，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，依其立法理由所載：確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，同為不得易科罰金與不得易服社會勞動之事由，造成因該事由而不得易科罰金者，亦應不得易服社會勞動。惟不適於易科罰金者，未必不適於易服社會勞動。爰將現行第1項及第4項「確因不執行所宣告之刑」之規定，分別修正為「易科罰金」及「易服社會勞動」觀之，應係將「確因不執行所宣告之刑」明文化，分別係指「易科罰金」（第1項）及「易服社會勞動」（第4項），是受刑人得易科罰金之條件及折算標準均不生法律變更情事，即無新舊法比較問題，併予敘明。
五、經查：受刑人甲○○前犯詐欺、施用第二級毒品案件，分別經本院於98年1月16日以98年度竹北簡字第32號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，於98年4月7日以98年度竹北簡字第
131號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，並定應執行刑為有期徒刑10月確定；又犯贓物罪，經本院於99年3月15日以99年度訴緝字第1號刑事判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、刑事判決書3份在卷足憑。玆檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又本件所定應執行之刑雖已逾6月，惟依上開修正後之規定，仍得易科罰金，應併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第3條之3，裁定如主文。
中華民國99年7月2日
刑事第五庭法官黃惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年7月2日
書記官張懿中