臺灣臺北地方法院95年度訴字第11760號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第11760號民事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第11760號原告花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○被告旺星企業有限公司兼法定代理人乙○○被告丁○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁拾叁萬壹仟伍佰柒拾捌元，及自民國九十年七月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十年八月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟肆佰伍拾捌元，及自民國九十年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十年七月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。查，本件兩造已於授信約定書第13條約定，同意以原告新店分行所在地為履行地，雙方並以履行地所在地之法院為第一審管轄法院，而原告之新店分行設於台北縣新店市○○路○段219之1號地下1樓，為本院轄區，則本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
(一)被告旺星企業有限公司於民國89年5月8日以其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）500,000元，借款期間自89年5月8日起至92年5月8日止，分期平均攤還，利息按年息15%計付。遲延給付時，除仍按原利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按原利率10%，超過6個月者，超過部份按原利率20%計付違約金。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息等情形，債務視為全部到期。
(二)被告旺星企業有限公司另於89年8月29日以其餘被告為連帶保證人，向原告借款1,000,000元，借款期間自89年8月29日起至92年8月29日止，分期平均攤還，利息按年息15%計付。
遲延給付時，除仍按原利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按原利率10%，超過6個月者，超過部份按原利率20%計付違約金。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息等情形，債務視為全部到期。
(三)詎被告未依約履行，上該二筆借款僅分別償還本金168,422元及至90年7月7日止之利息、本金234,542元及至90年6月28日止之利息外，目前被告尚欠如主文第一項、第二項所示之金額、利息、違約金未清償，經原告多次催討，均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第一項、第二項所示，及 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
四、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出借款契約、授信約定書、攤還及收息記錄單影本為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項、第二項所示之借款及利息、違約金為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年12月29日
民事第二庭法官鄭純惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年12月29日
書記官陳素卿