臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第821號
原 告 李佳玲
訴訟代理人 謝育錚 律師（ 法扶 律師）
被 告 許忠義
陳宏軒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（108年度附民字第660號），本院於民
國110年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬玖仟貳佰貳拾元，及自民國一○
九年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬玖仟貳佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部
，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法
第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但書第2
款、第3款、第262條第1項分別定有明文。查本件原告起
訴時僅對被告乙○○提起本訴，並聲明：㈠乙○○應給付原
告新臺幣（下同）8萬9,220元；㈡原告願供擔保請准宣告
假執行（附民卷第9頁），嗣於訴狀送達後，擴張請求金額
並變更聲明為：㈠乙○○應給付原告16萬2,045元；㈡原告
願供擔保請准宣告假執行（附民卷第19頁）；復於民國109
年5月7日具狀追加甲○○、丁○○、丙○○、 蘇俊丞 為被
告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告8萬9,220元，及
自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息（附民卷第30至32頁），惟於甲○○、丁○○、蘇俊
丞為本案言詞辯論前，即撤回對於甲○○、丁○○、蘇俊丞
之訴（本院卷第161、208頁），並變更聲明如下述（本院
卷第207頁），核與前揭規定相符，自應准許。
三、原告主張：乙○○、丙○○及訴外人甲○○、丁○○、少年
蘇○丞均明知真實姓名年籍不詳綽號「生仔」及「豆漿」之
成年男子（下稱「生仔」）邀其等加入者，係3人以上、以
實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組
織（下稱詐欺集團），仍自107年5月14日以前某時起，各
基於參與犯罪組織之犯意，加入詐欺集團，乙○○、甲○○
負責依「生仔」指示，持提款卡提領匯入人頭帳戶內之款項
，蘇○丞依約每次可獲得1,000元之報酬，負責清點乙○○
、甲○○提領之款項，乙○○、甲○○並自行從提領款項中
抽取4％作為報酬牟利後，將其餘款項直接面交給丙○○或
交由丁○○轉交給丙○○，丁○○每次轉交款項依約可獲得
2,000元之報酬，丙○○則每日可獲得2,000元之報酬，負
責將乙○○、甲○○提領之款項，交給「生仔」上繳至詐欺
集團，而參與該具有持續性及牟利性有結構性組織之詐欺集
團。嗣詐欺集團成員於107年5月18日18時許，撥打電話給
原告佯稱：先前在「秘密城堡」購買乳液之款項，因作業疏
失導致誤設為24期分期付款等語，隨後即由另1名詐欺集團
成員佯為中國信託銀行客服人員，指示原告操作轉帳，使原
告陷於錯誤，於107年5月18日18時33分許、18時35分許、
18時42分許、18時47分許，分別匯款2萬9,989元、1萬1,
123元、2萬9,985元、1萬8,123元，合計8萬9,220元
（計算式：2萬9,989元＋1萬1,123元＋2萬9,985元＋
1萬8,123元＝8萬9,220元）至訴外人 陳芸 之中華郵政00
000000000000號帳戶內（下稱系爭帳戶）。乙○○於接獲詐
欺集團成員通知後，自107年5月18日18時38分許起至同年
月18時49分許止，陸續在高雄市○○區○○○路○○號之統一
超商中芸門市，持系爭帳戶提款卡操作自動櫃員機提領5筆
款項（均不含手續費5元），並從提領之款項合計8萬9,00
0元中分得4％即3,560元報酬牟利後，再將其餘款項面交
給丙○○，丙○○再交付給詐欺集團成員上繳至集團，造成
原告受有損害8萬9,220元。為此，爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告8萬9,220元
，及自刑事附帶民事訴訟訴之變更暨追加狀繕本送達最後一
位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法
第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明
文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人
間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足
成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意
旨參照）。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分
擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479
號判決意旨參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出
台新銀行及中國信託銀行之匯款交易明細、中國信託銀行
信用卡及ATM交易明細、台新銀行提款卡及ATM交易明細
等件為證（本院卷第89至91頁、第157至159頁），又乙
○○、丙○○於警詢、偵查及本院刑事庭審理時均坦認本
件侵權行為係其等所為，並有ATM交易明細4張、系爭帳
戶交易明細表1份、監視器錄影畫面翻拍照片2張存卷可
稽（外放717偵六卷第131至133頁、第137頁、第139
頁），經本院依職權調取本院108年度訴字第717號、10
9年度訴字第269號刑事案件電子卷證（刑案電子卷證於
本院卷證物袋內）核閱無誤。而被告2人因本件侵權行為
，經本院刑事庭以108年度訴字第717號、109年度訴字
第69號，判處乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期
徒刑1年。扣案之IPHONE行動電話1支（IMEI：00000000
0000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。
未扣案犯罪所得3,560元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額；判處丙○○犯三人以上共
同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，有此判決書在卷可參（
本院卷第29至71頁）。被告2人就原告主張之事實，已於
相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦
未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本
件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。準
此，原告受被告2人及其等所屬欺集團所詐騙而陸續匯款
合計8萬9,220元至系爭帳戶，由乙○○提領其中8萬9,
000元後，將部分款項交付給丙○○，丙○○再繳回詐欺
集團一情，業如認定如前述，堪認被告2人確有與詐欺集
團共同詐取原告財物之侵權行為事實，且被告2人之行為
與原告受詐欺所受損害之間具有相當因果關係，是被告與
詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任。從而
，原告請求被告2人連帶賠償8萬9,220元，為有理由，
應予准許。
（二）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、
第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查本件屬無
確定期限之債，又係以支付金錢為標的，揆諸上開規定，
原告自刑事附帶民事訴訟訴之變更暨追加狀繕本送達被告
即發生催告之效力，準此，原告請求給付被告連帶給付8
萬9,220元，及自刑事附帶民事訴訟訴之變更暨追加狀繕
本送達最後一位被告之翌日即109年6月3日（附民卷第
54、64頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國110年9月29日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年9月29日
書記官蔡毓琦