臺灣高等法院108年度聲再字第201號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲再字第201號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月20日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲再字第201號聲請人即受判決人 劉宸愷 上列聲請人因傷害等案件，對於本院108年度上易字第157號，中華民國108年4月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院107年度易字第389號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第27051號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：我已結婚，有身分證可憑， 張麗卿 是58年次老婆婆，不要陷害我爭風吃醋，破壞我婚姻； 張慶生 偷拿我手機陷害我去關；提出4張通聯紀錄要求聲音比對，錄音內容跟判決書內容不同，請查明；車毀損不是我所為，請提出錄影內容，如是我所為當時警察到場為何沒抓我？請查明車子完整照片提供；張慶生不斷恐嚇我，有照片為證云云。
二、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院71年度台抗字第139號裁判參照）。倘認為再審有理由者，始得依刑事訴訟法第435條第1項規定裁定開始再審。次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定參照）。又按再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。另刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院104年度台抗字第634號裁定意旨參照）。
三、經查：再審聲請人對於原確定判決聲請再審，再審書狀並未敘述理由，僅泛言張麗卿陷害其爭風吃醋、破壞婚姻，其遭張慶生偷拿手機陷害去關、不斷恐嚇，要求調查通聯紀錄之聲音比對，及拿出車子完整照片、錄影內容云云，實難認定其聲請再審之具體理由暨事由究竟為何？顯與未敘述理由無異，揆諸首揭規定及說明，其聲請再審之程序，不符合刑事訴訟法第429條之法定程序要件，應認其聲請再審之程式違背規定，且此項聲請再審程式之欠缺，無庸先命其補正。綜上所述，聲請人聲請再審之程序違背規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國108年5月20日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官廖紋妤法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官朱家麒中華民國108年5月20日