裁判字號：臺灣雲林地方法院96年交簡上字第34號刑事判決
裁判日期：民國96年06月15日
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度交簡上字第34號上訴人即被告乙○○上列被告因公共危險案件，不服本院北港簡易庭95年度港交簡字第206號中華民國96年03月26日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：95年度撤緩偵字第37號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國92年02月01日晚上08時15分許，服用酒類已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶駕駛車號00-0000號自小客車，自雲林縣北港鎮新街里某處行駛上公路，往北港鎮劉厝里方向行駛。約隔10分鐘，乙○○途○○○鎮○○○○○道路，在口庄14分18電線桿附近，因不勝酒力而疏未注意車前狀況，追撞甲○○騎乘之車號000-000號輕型機車而肇事，致甲○○之機車後方毀損（人未受傷）。經警員前往處理，對乙○○施以酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度達每公升0.79毫克而查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，有㈠警方出具之酒精濃度測試單、刑法第18
5條之3案件測試觀察紀錄表、㈡道路交通事故調查報告表、現場草圖、㈢舉發違反道路交通管理事件通知單、㈣甲○○之談話紀錄表、㈤被告之警詢筆錄、檢察官面前之供述筆錄、㈥被告於本院審理時，對上開犯罪事實自白清楚，核與上述證據資料均相吻合。綜上，本件事證明確。
三、論罪：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行，是本件被告行為後，法律已有變更。參酌最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議、同年11月07日第21次刑事庭會議決議內容，本案關於新舊法比較及法律之適用，詳如附表所示。
㈡、被告所為，係犯刑法第185條之3之酒醉駕車罪。
四、撤銷改判之理由：原審判決認定被告罪證明確，並審酌被告無累犯之前科紀錄，惟於本件酒醉駕車後，復犯酒醉駕車案件，經本院於96年02月15日以95年度港簡字第174號判處有期徒刑6月（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見被告不知悔改，且酒精呼氣濃度達每公升0.79毫克，無法注意路況及安全駕駛，罔顧行路人車之生命、身體及財產安全，仍執意開車上路，並因酒後失控追撞甲○○機車肇事，幸未造成人身傷害，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，固非無見。但是：
㈠、按刑法第57條明文：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，由應注意下列事項，為科刑輕重之標準：....。」是以，「責任為量刑基礎」之「責任刑法」，乃法院裁量刑罰所應遵守之規範。而責任原則之內涵，為「無行為、無責任」、「無責任、無刑罰」、「有責任、有刑罰」、「責任恆與刑罰輕重成正比」，由此推演，刑罰之量定，應以「行為人之該具體行為所生之責任範圍內」加以考慮，不得以其他任何理由任意加重減輕其刑罰。所謂「行為人之具體行為所生之責任範圍內」，簡言之，指行為人就「該犯罪」所應接受之刑罰非難程度與行為人「個人」對刑罰的感應力。於量刑時，除應注意法定刑度範圍外，尚應依循既存的評價規範與法律目的等成文或不成文之量刑法則，包含「平等原則」、「禁止重複評價原則」、「罪刑相當原則」等均是。最高法院80年臺非字第473號判例要旨謂：「法律上屬於自由裁量之事項，並非無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。」與上開意旨同，當然為本案量刑之重要依據。法院科刑之裁量權行使，若有違反上開法律原則時，得認為「不適用法則或適用法則不當」之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決要旨參照）。
㈡、本案被告犯罪後，經檢察官諭知被告支付新臺幣20,000元與「雲林縣觀護志工協進會緩起訴處分金」專戶，被告於繳納後，檢察官於94年02月15日對被告為緩起訴處分，期間2年，案經確定。嗣被告復於95年08月25日，再犯酒後駕車罪（下簡稱第二次酒醉駕車罪），經檢察官於95年10月04日聲請簡易判決處刑，由本院北港簡易庭於96年02月25日判處有期徒刑6月（如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日），確定在案。檢察官因被告再犯酒醉駕車罪，撤銷上開緩起訴，對被告於本案所犯之酒醉駕車罪，於95年11月22日聲請簡易判決處刑，原審於96年03月26日，判處有期徒刑6月（如易科罰金，以銀元300元折算1日）。以上各情，有臺灣雲林地方法院檢察署檢察官94年度偵字第709號緩起訴處分書、雲林縣榮譽觀護人協進會繳費證明、同署95年度偵字第4856號聲請簡易判決處刑書、本院北港簡易庭95年度港交簡字第
174號簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參。
㈢、由上可見，本案被告之犯行，係第一次犯酒醉駕車罪，被告應受之刑罰，應以這次犯罪所生之責任範圍內，為本案量刑之基礎，原審認被告犯第二次酒醉駕車罪，於本案認定被告不知悔改，似將被告第二次犯罪之罪責程度，同樣納入第一次犯罪之罪責程度，有違「責任恆與刑罰輕重成正比」之責任原則。再者，苟被告於本案犯罪後，檢察官不予緩起訴，逕聲請簡易判決處刑，則在第二次酒醉駕車罪未發生的情況下，被告必獲較原判決為輕之刑。由此可認，刑罰之輕重，很大一部分乃取決檢察官聲請簡易判決處刑及法院判決之速度，而非被告之行為與責任，此亦有違上開責任原則。對其他同樣情況的被告而言，若未獲檢察官之緩起訴處分，逕行聲請簡易判決處刑，通常的情況下，將獲判較原判決為輕之刑者，惟被告於本案所受之刑度，與第二次犯酒醉駕車罪之刑度卻是相同（有期徒刑6月），顯有違等而等之之平等原則。另外，被告第二次酒醉駕車罪之判決，法院於量刑時已經評價被告犯有2次酒醉駕車罪，不知悔改，並判處有期徒刑6月（參本院北港簡易庭95年度港交簡字第174號刑事判決），於本案，原判決又再次提及被告犯有2次酒醉駕車罪，不知悔改，再科以相同之刑（有期徒刑6月），原判決就本案顯然重複評價被告「2次酒醉駕車」、「不知悔改」之行為與犯後態度，違反「禁止重複評價原則」。
㈣、本案被告於緩起訴前，已先繳納新臺幣20,000元，原審又判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，換算下來，被告就易科罰金部分，應繳納新臺幣162,000元，加上上開20,000元之繳款，被告共應繳納新臺幣182,00
0元。而於第二次酒醉駕車罪，被告獲判有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，計算結果，被告若得易科罰金，共應繳納新臺幣18,000元。亦即，在均得易科罰金之情況下，被告於本案第一次酒醉駕車罪所獲之不利益，較第二次酒醉駕車罪獲判之刑度為重，顯有違「罪刑相當原則」。
㈤、被告之配偶患有C型肝炎，無法工作，須常至醫院治療，被告之母因四肢多處痛風，並切除大拇指，四肢行動不便，此有被告提出之診斷證明書2紙、村長證明書在卷可參，由此可認，被告之配偶及其母親，均賴被告照料，被告之家境顯有困難。原審未及審酌上開情事，量刑亦有失當。
㈥、綜上，原審之量刑既有違法失當之處，原判決即無可維持，被告上訴認原判決量刑過重，檢察官於公訴時，亦稱量刑過重，均有理由，自應由本院第二審合議庭撤銷改判。
五、量刑：本院審酌以上情事，並參被告失業無工作，家庭生活費用仰賴農地休耕補償金，可認其家庭生活狀況不佳。被告自承其犯後駕照已遭吊扣，不再開車，並賠償被害人甲○○之損害，被害人甲○○到場亦表示原諒被告之意，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、應適用之法條：
㈠、刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條前段、第364條、第299條第1項前段。
㈡、刑法第2條第1項前段、第185條之3、第41條第1項前段（修正前）。
㈢、罰金罰鍰提高標準條例第2條（刪除前）。
㈣、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。中華民國96年6月15日
刑事第五庭審判長法官侯廷昌
法官楊欣怡法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官馮善詮中華民國96年6月22日附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐│法條│修正前規定│修正後規定│新舊法之適用│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第41條第1項│刑法第41條第1項│刑法第41條第1項│㈠適用修正前規定││前段：易科罰金│前段規定：「犯最│前段規定：「犯最│。│││重本刑為5年以下│重本刑為5年以下│㈡本件被告行為時│││有期徒刑以下之刑│有期徒刑以下之刑│之易科罰金折算標│││之罪，而受6個月│之罪，而受6個月│準，應以銀元100│││以下有期徒刑或拘│以下有期徒刑或拘│元至300元折算為│││役之宣告，因身體│役之宣告者，得以│1日，經依現行法│││、教育、職業、家│新臺幣1,000元、│規所定貨幣單位折│││庭之關係或其他正│2,000元或3,000│算新臺幣條例第2│││當事由，執行顯有│元折算1日，易科│條規定換算為新臺│││困難者，得以1元│罰金。但確因不執│幣後，應以新臺幣│││以上3元以下折算│行所宣告之刑，難│300元至900元折│││1日，易科罰金。│收矯正之效，或難│算為1日，修正後│││」罰金罰鍰提高標│以維持法秩序者，│則以新臺幣1,000│││準條例第2條（已│不在此限。」│元、2,000元3,0│││刪除）規定：「依││00元折算1日，修│││刑法第41條易科罰││正後刑法第41條第│││金或第42條第2項││1項前段規定，並│││易服勞役者，均就││非較有利於被告，│││其原定數額提高為││依刑法第2條第1│││100倍折算1日；││項前段規定，適用│││法律所定罰金數額││行為時法律即修正│││未依本條例提高倍││前刑法第41條第1│││數，或其處罰法條││項前段及罰金罰鍰│││無罰金刑之規定者││提高標準條例第2│││，亦同。」││條規定，定其易科│││││罰金之折算標準。│└────────┴────────┴────────┴────────┘