臺灣桃園地方法院98年度簡上字第1221號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年簡上字第1221號刑事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度簡上字第1221號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院刑事庭民國98年11月6日98年度桃簡字第2199號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第8623、10571、11011號及移送併辦案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第19679號、臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第13955號），及移送併案審理（臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第4583號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告即上訴人乙○○犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核其認事用法及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書及聲請簡易判決處刑書）。
二、上訴人提起本件上訴意旨略以：伊已與大部分被害人達成和解，請求從輕量刑等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判意旨可資參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本件原審審酌被告所為助長詐欺集團之猖獗，影響社會、金融秩序正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪追查趨於複雜，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害暨犯罪後之態度等一切情狀，量處被告拘役50日，並准以1千元折算1日易科罰金，經核並無不合，量刑亦甚妥適。上訴人雖以原審量刑過重，請求從輕量刑為由，提起本件上訴，揆諸上開說明，並不可採，其上訴無理由，應予駁回。至檢察官於本院審理中移送併辦之臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第4583號案件，與本案被害人甲○○、己○○遭詐騙之事實部分相同，為事實上同一案件，本院自應併予審究，附此敘明。
四、末查，上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，於本件中因一時失察，致罹刑典，惟被告犯後已與被害人丙○○、丁○○、甲○○、戊○○均達成和解，復按調解筆錄之內容均已全數賠償上開被害人，有本院調解筆錄1份附卷可稽（見本院卷第20頁），顯見被告犯後悔意甚殷，雖被告尚未與被害人己○○達成和解，然係因本院兩次通知被害人己○○，其均未到庭，以致被告無從與其調解，有本院送達證書2紙附卷可查（見本院卷第16、27頁），即難認被告犯後無悔意或態度不佳，況被害人己○○仍可依循民事訴訟救濟途徑向被告求償，尚對被害人己○○之權益未生影響，故本院認被告經此次科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，對其前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中華民國99年2月26日
臺灣桃園地方法院刑事第八庭
審判長法官林惠霞
法官葉藍鸚法官張明儀以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官邱仲騏中華民國99年2月26日