臺灣臺北地方法院101年度自緝字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年自緝字第5號刑事判決

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣臺北地方法院刑事判決101年度自緝字第5號自訴人 徐茂朗 ( 徐福東 )承受訴訟人 徐肇鴻 被告 李有明 選任辯護人 丁榮聰 律師上列被告因偽造有價證券案件，經自訴人提起自訴(90年度自字第379號)，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
壹、程序方面：
一、按自訴行為是否合法，係以提起時之法律規定為準，其提起時為法律所准許者，既屬合法之自訴，自不因嗣後法律修正對自訴權有所限制而受影響，最高法院90年度台非字第30號判決意旨可資參照。次按刑事訴訟法修正前已提起之自訴案件，並無於刑事訴訟法修正後需委任代理人之規定，若自訴人未委任代理人，且自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭時，依刑事訴訟法施行法第2條規定：「修正刑事訴訟法施行前，已經開始偵查或審判之案件，除有特別規定外，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。」是基於程序從新原則，自無再適用修正前刑事訴訟法第331條第1項、第2項規定通知檢察官擔當訴訟之餘地。如此，於修正前繫屬之自訴案件勢必將懸而不決，殊非立法之原意，顯係立法之疏漏。而修正後刑事訴訟法第331條既規定：「自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決。」自訴代理人經二次合法通知無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決，則自訴人於得親自實施自訴之案件，既未委任自訴代理人到場，且其經二次合法傳喚，無正當理由，拒絕到庭，該情節較之委任自訴代理人無正當理由仍不到庭為重，依舉輕明重之法理，法院自應類推適用修正後刑事訴訟法第331條規定諭知不受理之判決，以終結自訴程序（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議著有決議可資參照）。
簡言之，92年9月1日前提起自訴之自訴案件，如自訴人經再行通知仍不到庭者，法院應諭知不受理。因自訴人既不須委任律師為代理人，而得自為訴訟行為，即以自訴人兼自訴代理人地位，類推適用刑事訴訟法第331條第一審程序之規定。基此，自訴人經合法通知無正當理由而不到庭，應再行通知，如仍不到庭者，即應為不受理之判決。
三、經查，本件自訴人徐茂朗（已歿）於90年5月28日提起自訴，係於92年9月1日刑事訴訟法修正施行前提起，有刑事自訴狀附卷足憑，是本案之續行審理並無另行委任律師進行自訴程序之必要。茲因被告李有明原係在通緝中，至101年8月30日歸案，本院於101年10月23日起重新審理，並通知自訴人之子徐肇鴻承受訴訟，茲因於102年5月15日庭期，承受訴訟之自訴人徐肇鴻經傳喚而未到庭，爰另訂同年5月29日再次傳喚仍未到庭，有送達證書二紙附卷可查。則揆諸前揭規定及說明所示，本件應類推適用刑事訴訟法第331條規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第331條、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國102年5月31日
刑事第十二庭審判長法官楊台清
法官羅立德法官葉藍鸚上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蕭君卉中華民國102年5月31日