裁判字號：臺灣臺東地方法院105年事聲字第23號民事裁定
裁判日期：民國105年09月10日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺東地方法院民事裁定105年度事聲字第23號異議人即債權人 粘能圖 相對人即債務人 蘇玉樹 上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國105年8月18日本院司法事務官所為105年度司促字第2593號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。查本院司法事務官於民國105年8月18日以105年度司促字第2593號裁定（下稱原裁定，該案卷宗下稱司促卷）駁回異議人支付命令之聲請，異議人於同年8月22日收受該裁定，而於同年8月24日具狀提出異議，未逾上開10日之不變期間，司法事務官復認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人即債務人蘇玉樹之住居所為臺東縣○○鄉○○村0鄰○○0000號（下稱系爭地址），且異議人與相對人發生債務地點（即安裝節能器之地）為臺東縣達仁鄉，自屬本院管轄範圍，因而向本院聲請核發支付命令（案號：105年度司促字第2593號），詎本院司法事務官以相對人住所地在高雄市非本院轄區，而裁定駁回異議人之聲請，原裁定顯係違誤，系爭支付命令應由本院管轄辦理，不需再重新向臺灣高雄地方法院（按高雄市湖內區自105年9月1日起應屬臺灣橋頭地方法院管轄之轄區）聲請，爰聲明異議，求為廢棄原裁定，准予核發支付命令之聲請等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；而訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第1條第1項分別定有明文。次按民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所，此有最高法院100年度台抗字第306號民事裁定要旨可資參照。
四、原裁定以相對人住居於高雄市湖內區，非屬本院之轄區，而為駁回異議人支付命令之聲請，核其所據無非係以其依職權調取相對人之個人戶籍資料查詢結果（見司促卷第13頁）為憑。惟查：
㈠異議人於聲請時主張相對人之住居所為「臺東縣○○鄉○○
村0鄰0000號（即系爭地址）」，此有民事聲請支付命令狀（見司促卷第1頁）在卷可稽。
㈡原審於105年7月27日發函請異議人補正相對人之最新戶籍謄
本後，異議人於同年8月8日以書狀陳明：伊至彰化縣福興鄉戶政事務所查詢，無法調取，而伊於105年5月5日在本院以證人身分出庭時，相對人為同案被告，經查該案號為105年度訴字第73號（勇股）【經本院所查該事件之被告雖為相對人，惟異議人並非該事件之證人，而係相對人另案違反電業法刑事偵查案件之證人，詳後述】，請本院調閱該卷查詢等語，此有異議人陳報狀乙紙（見司促卷第10頁）在卷可稽。
而原審固有調閱上開民事卷宗，並影印卷內臺灣電力公司用電實地調查書附卷（見司促卷第12頁反面），然依上開調查書所載「用電人：蘇玉樹」、「用電地點：臺東縣○○鄉○○段○○○號」、「通訊處：臺東縣○○鄉○○村0000號（下略稱南田村11-2號）」，可見異議人主張相對人住居所在系爭地址，並非全然無稽。另本院再調閱該卷，該事件之原告為臺灣電力股份有限公司臺東區營業處，其起訴狀或撤回狀有關相對人之住址，亦均記載為「南田村11-2號」，益見異議人主張相對人之住居所為系爭地址並非全然無據。
㈢本院依職權調閱相對人之刑事前案紀錄及臺灣臺東地方法院
檢察署104年度偵字第2954號偵查卷宗（即異議人以證人身分出庭之刑事偵查案件）以查，相對人為該案之被告，其在卷內刑事案件報告書住居資料記載為「住居所：系爭地址；戶籍地：高雄市○○市○○區○○路○段000巷00弄00號（下稱高雄地址）」，卷內歷次訊問筆錄有關其住址記載亦為「籍設：高雄地址；現居：系爭地址」，且依卷內送達證書所載，相對人之高雄地址多為寄存送達，系爭地址則均有同居人或相對人本人親收，此有該偵查卷宗節錄影卷在卷可佐，可見相對人現住系爭地址，並無久住高雄地址之主觀意思，且確未實際住在高雄地址，高雄地址僅係相對人戶籍所設之地，系爭地址方為相對人實際居住之住所地，揆諸上揭規定及實務見解，應認相對人之住所係在系爭地址。
㈣承上，相對人之住所係在系爭地址，依上揭民事訴訟法第51
0條及第1條之規定，本院就異議人支付命令之聲請即有管轄權。原裁定徒憑相對人之戶籍地設在高雄地址即逕認本院無管轄權，駁回異議人之聲請，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應將原裁定廢棄，發回由司法事務官另為適法之處理。
四、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國105年9月10日
民事第一庭法官楊憶忠以上正本係照原告作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年9月10日
書記官陳美鄉