臺灣雲林地方法院113年度聲字第861號刑事裁定

臺灣雲林地方法院刑事裁定

113年度聲字第861號

聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告陳婉玲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2946號），本院裁定如下：

　　主　文

陳婉玲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人陳婉玲因竊盜等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請本院裁定等語。

二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。再按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第8項定有明文，亦有司法院釋字第366號解釋及第662號解釋意旨可資參照，是反面解釋，若數罪併罰之各罪中有不得易科罰金者，即無上開刑法規定及大法官解釋意旨之適用，而無庸於定應執行刑時，諭知易科罰金之折算標準。末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，經臺灣高等法院臺南分院及本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，其中附表編號1至2所示之罪，經本院以113年度簡字第85號判決定應執行有期徒刑7月確定；編號6至13所示之罪，經本院以113年度簡字第127號判決定應執行有期徒刑1年4月確定，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號3所示之罪所處之刑不得易科罰金及易服社會勞動，所犯如附表編號1至2、4至13所示之罪所處之刑得易科罰金及易服社會勞動，依照刑法第50條第1項但書、第2項之規定，除非受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，否則上開各罪應不得併合處罰，而使受刑人喪失易科罰金及易服社會勞動之利益，惟受刑人就附表所示之各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人填具之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表存卷可證，本院審查如附表所示之罪，均符合數罪併罰之要件，參前說明，自應准許合併定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間為民國111年10月間至112年9月間，且所犯均為竊盜案件，各次行為之犯罪類型、態樣、侵害法益相同，責任非難重複之程度較高，但原判決定執行刑時已為相當考慮之部分，尚不宜過度酌減，復考量受刑人於各案中均坦承犯行，尚見悔意之犯後態度，本院並依刑事訴訟法第477條第3項規定，為保障受刑人之程序利益，於裁定前，向受刑人函詢其對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則表示稱：無意見等語，此有受刑人回覆之本院陳述意見調查表附卷可參，兼衡附表所示各次犯行之不法與罪責程度、所反應受刑人之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要等一切情況，以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　日

附表：【受刑人陳婉玲定應執行刑案件一覽表】