臺灣屏東地方法院111年度聲再字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院111年聲再字第4號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月22日

裁判案由：聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定111年度聲再字第4號再審聲請人即受判決人 許銘雄
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國109年7月14日所為之109年度訴字第390號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人許銘雄所涉犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，修法後應裁定送觀察、勒戒，方為適法，爰依法聲請再審等語。
二、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42
9條、第433條定有明文。經查，聲請人聲請再審雖未附具原判決之繕本及證據，惟本院審酌其現因案在監執行中，人身自由受到拘束，提出原確定判決之繕本確有事實上之困難，應認有正當理由，為兼顧其特別救濟程序之訴訟權保障，由本院逕依職權調取原判決以代其原判決繕本之提出，先予敘明。
三、刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（參考最高法院108年度台抗字第733號裁定意旨）。再按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審者，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條、第421條之情形，始能准許。倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，以之為聲請再審之理由，即屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應認其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段裁定駁回之。
四、毒品危害防制條例第20條、第23條固於民國109年1月15日修正公布，並於109年7月15日施行，惟若法院係在上開條例施行前（即109年7月15日前）為裁判，自應適用裁判時之修正前規定，不得逕行適用裁判時尚未生效之修正後規定。查本院109年度訴字第390號判決之判決日期係在109年7月14日，即新法修正施行前，則本院依裁判當時之現行有效規定（即修正前毒品危害防制條例）為判決，且該案未經上訴而告確定，自無違法之問題。況依上揭說明，刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正依原確定判決確認之事實為基礎，所生之適用法則違誤，二者迥不相侔。聲請人前揭主張，係原確定判決適用法律之問題，屬原確定判決有無適用法律違法之爭執，顯非再審事由。上開確定判決有無違背法令情形，依前開說明，亦僅可藉非常上訴之方法謀求救濟，尚不能據為聲請再審之理由。是聲請人所執理由，核與刑事訴訟法第420條、第421條規定得聲請再審之要件不符，無從依再審程序救濟，本件聲請再審，顯屬違背法律程式，且無從補正，自應逕予駁回。
五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既屬顯無理由，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國111年3月22日
刑事第四庭審判長法官黃柏霖
法官李宛臻法官林敬超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國111年3月22日
書記官呂靜雯