裁判字號：臺灣臺南地方法院89年交易字第96號刑事判決
裁判日期：民國89年03月02日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度交易字第九六號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十八年度偵字第一五三三０號），本院認為不宜，依普通程序審理，判決如左：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金伍仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國八十八年十二月九日十四時二十分許，因飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車號00－000號營業小客車，行經台南市○○街○○○巷口時，因撞及由 陳清道 所駕駛之ＷＢ－五一三號營業大貨車車身右側中段部位，經警據報前往處理，並以酒精測定器檢測吹氣，測得其吐氣所含酒精成份達每公升０‧七一毫克而得知上情。
二、案經台南市警察局第五分局報告台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，本院台南簡易庭認為不宜，簽請依通常程序審理。
理由
一、訊據被告甲○○伊於右揭時地酒後駕車之事實供認不諱，復有被告為警施以酒精測試單一紙在卷足憑，雖被告否認有何不能安全駕駛之情事。惟按刑法第一百八十五條之三所規定：「服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者」，其構成要件係「服用酒類」、「不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」，二者之範圍不能謂完全不明確，其「可能的文義」仍可透過刑法論理解釋之原則究明，致飲用酒類後如何程度始能謂「不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」，則有賴檢察官舉證，由刑事司法實務以判決先例予以補充，不能以該項規定之語義內容有某程度之不明確，即謂該一規定違反罪刑法定之原則，依台灣高等法院檢察署所彙編之刑法第一百八十五條之三酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料一書中，台大醫學院 吳木榮 醫師、台北醫學院附設醫院 蔡尚穎 醫師、中央警察大學交通學系暨交通管理研究所 程玉傑 先生、 蔡中志 教授等人 於彼等 之研究著作中，均對血液中、呼氣中酒精之濃度對汽車駕駛人之影響提出報告，如血液中酒精在三０－五０ｍｇ／ｄＬ時，駕駛能力變差，在五０－一００ｍｇ－ｄＬ時，多話、大笑、感覺障礙，一００－一五０ｍｇ－ｄＬ時，說話含糊、腳步不穩、可能會噁心，一五０－二００ｍｇ／ｄＬ時，明顯酒醉、噁心、步履蹣跚（而呼氣中酒精濃度與血液中酒精濃度比為二千比一至二千三百比一），再者，呼氣中濃度如達０．五五ｍｇ／Ｌ時，其肇事率為一般人之十倍，凡此均載明於上開彙編交集中，是以法務部在衡量其他各國立法例後，認定呼氣酒精含量如達０．五五ＭＧ／Ｌ或血液中酒精含量如達０．０五ｄＬ，即可認為不能安全駕駛，而如未達上揭標準，如參酌其他事證，亦可證明駕駛人已達不能安全駕駛之程度者，亦應依法論處。本件被告經警測得之吐氣酒精濃度雖僅為０．四五ｍｇ／Ｌ，然被告在上揭時地駕車，並無其他足以影響其駕駛之因素，乃竟撞及其他車輛，則渠本件車禍顯係出於其因飲用酒類之緣固，其於駕駛汽車時，已達不能安全駕駛甚明，本案事證明確，被告犯行足堪確認，應依法論處。
二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之罪。爰審酌被告於酒後駕駛汽車，嚴重危害交通安全，經警所測得之酒精濃度，惟此係初犯，且未釀成巨大災害及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷到庭執行職務中華民國八十九年三月二日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法官右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國八十年月日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。