裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第1596號刑事判決
裁判日期：民國98年05月27日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1596號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案於臺灣臺北分監執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第1462號），嗣於本院準備程序中，被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡易審判程序審理，逕以簡易程序判決如下：
主文乙○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實欄補充更正為「乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於民國95年5月22日以95年度桃簡字第860號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於95年7月31日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知金融機關對客戶前來申請開設帳戶，一般而言，僅需存入最低開戶金額即可，並無特殊限制，且個人亦得同時在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，甚為簡便，且可預見現今不法集團為隱蔽身份，逃避警員查緝，並遂行犯罪起見，常有於從事不法行為時，使用人頭帳戶存、領不法所得之需，故如為他人對外收購人頭帳戶，極有可能使該等金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪之可能，竟仍容任所收購交付之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，應允真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿弟仔」之成年男性友人（下逕稱「阿弟仔」）之請求，於96年
8月14日，在臺北縣新店市○○街口，以新臺幣（下同）5,
000元之價格（起訴書誤載為1萬元），向 高銘志 （所涉幫助詐欺取財罪之犯行，業經本院以97年度簡字第2178號判決判處有期徒刑3月確定）購買其所開立臺北富邦商業銀行股份有限公司新店分行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，隨即又在臺北縣新店市○○街附近，以1,000元之價格（起訴書誤載為2,000元），向高銘志所介紹之友人 孫其磊 （所涉幫助詐欺取財罪之犯行，業經本院以97年度簡字第2178號判決判處有期徒刑3月確定）購買其所開立臺北富邦商業銀行股份有限公司新店分行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼後，旋將上開之物交付與「阿弟仔」使用。嗣「阿弟仔」及其所屬詐欺集團成年成員取得上述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列行為：㈠於96年8月17日撥打電話向甲○○佯稱其係警官及檢察官，甲○○遭人冒名申辦帳戶洗錢，甲○○所有之帳戶均需受監管云云，並於同年月20日傳真
2張凍結命令與甲○○，致甲○○陷於錯誤，遂按指示於同日匯款126萬8000元至孫其磊上揭銀行帳戶；㈡於同年月21日上午9時40分，撥打電話予丙○○佯稱其是檢察官，丙○○需辦理公政存款以避免帳戶遭凍結云云，致丙○○不疑有他，於同日上午12時26分許，按指示匯款70萬元至高銘志上揭銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣甲○○、丙○○發覺受騙，均報警處理，始循線查知上情。」；證據部分補充：被告乙○○於本院準備程序中之之自白（見本院卷第24頁至第25頁反面）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、查一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，若係用於存提款之正當用途，大可以本人名義自行申請使用，而帳戶之用途係用來存提款項，一旦有人以他人帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用別人之帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他人帳戶以掩人耳目進行之不法行為中，最常見者不外乎詐騙他人錢財，而以帳戶作為犯罪工具，而被告乙○○係成年且智力成熟之人，竟應允友人「阿弟仔」請求而收購他人帳戶之存摺、金融卡及密碼，並將之交予該友人，任由他人自由處分前開帳戶，並被利用作為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並未違反被告本意，足認被告確有幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意甚明。按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基於幫助之犯意，提供「阿弟仔」上開存摺、金融卡及密碼，使「阿弟仔」及其所屬之詐欺集團成年成員得以之施用詐術，已如前述。詐騙集團成員利用被告之幫助，使被害人在遭施用詐術後陷於錯誤，而匯款至被告提供之上揭帳戶，足見被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且並無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，亦無證據證明被告知悉「阿弟仔」為詐欺集團成員或與前揭對告訴人甲○○、丙○○為詐騙行為之人有詐欺犯意聯絡，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。而被告所幫助之成年詐騙集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，屬共同正犯。核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第28條共同詐欺取財罪之幫助犯。起訴書雖記載被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟蒞庭檢察官到庭已更正為同法第339條第1項、第30條第1項前段、第28條共同詐欺取財罪之幫助犯，且經本院依刑事訴訟法第95條之規定，當庭告知被告有關更正後之罪名（見本院卷第24頁），俾使其得行使訴訟上之防禦權，依檢察一體原則，自應以此為起訴所引用之法條，無庸變更法條，附此敘明。被告以1個幫助他人詐騙之不確定故意決意，於密接之時間，分別2次收購上開帳戶存摺、金融卡及密碼之舉動，幫助同一真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿弟仔」之成年男子及其所屬詐欺集團犯罪，為接續犯，應僅論以1個幫助詐欺取財罪。又被告以1個接續收購2個金融帳戶資料之行為，幫助前揭詐欺集團詐騙甲○○、丙○○2人，侵害2個財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以1個幫助詐欺取財罪。被告有如事實欄所載犯罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項前段規定加重其刑。再被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。爰審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，而被告卻任意替他人收購帳戶並交付他人使用，使他人得以之作為詐騙財物之工具，助長犯罪氣焰，增加政府查緝犯罪之困難，並造成告訴人金錢損失非微，所為應予非難，惟念及其犯後終能知所悔悟，而於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可，所交付帳戶之數量為2個，犯罪之手段尚稱平和，及其犯罪之目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第28條、第55條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。
中華民國98年5月27日
刑事第十庭法官謝昀璉上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鄭雅文中華民國98年6月2日附錄論罪科刑條文：
刑法第339條第1項。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵緝字第1462號被告乙○○男25歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣土城市○○路○段○○○巷○○弄○號（另案於臺灣雲林監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與真實姓名及年籍均不詳知詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不所有之犯意聯絡，由乙○○於民國96年8月14日，在臺北縣新店市○○街口，以新台幣（下同）1萬元之代價，向高銘志收購其在台北富邦銀行股份有限公司新店分行（下稱台北富邦銀行）開設之000000000000號帳號存摺、提款卡後，高銘志並介紹其友孫其磊亦可出售帳戶得利，而於同年8月間，於臺北縣新店市○○街附近，以2000元之代價，向孫其磊收購其於台北富邦銀行新店分行開設之000000000000號帳戶存摺、提款卡。乙○○取得上揭帳戶之存摺、提款卡後，即轉交其所屬之詐欺集團成員使用，復由該集團成員分別於（一）96年8月17日撥打電話向甲○○佯稱是警官及檢察官，林女遭人冒名申辦帳戶洗錢，需監管所有帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，按指示匯款126萬8000元至孫其磊上揭銀行帳戶，（二）於同年月21日撥打電話給丙○○佯稱是檢察官，需辦理公政存款避免帳戶遭凍結等語，致丙○○不疑有他，按指示匯款70萬元至高銘志上揭銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣因甲○○、丙○○發覺受騙報警處理，始循線查知上情。
二、案經甲○○、丙○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌───┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├───┼───────────┼───────────┤│一│證人高銘志之證述│證人高銘志將其申辦之上││││揭帳戶資料出售予被告使││││用之事實。│├───┼───────────┼───────────┤│二│證人孫其磊之證述│證人孫其磊將其申辦之上││││揭帳戶資料出售與被告使││││用之事實。│├───┼───────────┼───────────┤│三│告訴人甲○○、丙○○之│告訴人等受騙匯款之事實│││指訴│。│├───┼───────────┼───────────┤│四│台北富邦銀行存摺存款存│告訴人等受騙匯款至被告│││入存根影本2紙、台北富│所收購之帳戶之事實。│││邦銀行96年9月19日北富││││銀新字第00092號函、97││││年2月14日北富銀新字第││││00016號函及所附孫其磊││││上揭帳戶之開戶基本資料││││表、印鑑卡、身分證影本││││、對帳查詢單及歷史對帳││││單、台北富邦銀行96年9││││月4日北富銀新字第00084││││號函及所附高銘志上揭帳││││戶之開戶基本資料表、印││││鑑卡、身分證影本、對帳││││查詢單││└───┴───────────┴───────────┘
二、所犯法條：核被告乙○○所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告與真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣臺北地方法院中華民國98年3月22日
檢察官黃于真