裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第384號民事判決
裁判日期：民國101年08月24日
裁判案由：給付管理費等
臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第384號原告人富公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人 陳雅娟 被告台北加大社區管理委員會法定代理人 張秀菊 訴訟代理人 許明祺
仇豔雲 黃湘蘋 上列當事人間請求給付管理費等事件，經本院於民國101年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬捌仟柒佰肆拾伍元，及自民國一○一年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾叁萬捌仟柒佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）按管理維護契約第4條契約有效期間及續約約定，原契約有效期至民國100年8月31日止，約屆滿前1個月一方未以書面通知他方不再續約者，視為本約展期1年；依管理維護契約第8條第4款約定，乙方（即原告）派駐人員如離職，甲方（即被告）於1年內不得自行任用違者每任用一人甲方需補償乙方新臺幣（下同）5萬元，被告留任7人，應依約賠償35萬元。
（二）次按依管理維護契約第12條契約終止約定，任意終止應負損害賠償責任、賠償合約有效期間內之總金額補償乙方，合約應至101年8月31日止，被告於100年9月30日解約，被告應依約賠償11個月管理服務費242萬元，原告僅依合理性要求被告賠償金額為2個月，合計44萬元。又原告另請求被告賠償任意扣款18,745元及100年9月8日清洗水塔費用14,800元。
（三）再按甲方違反第5條規定經乙方催告仍未於5日內繳交者以違約論，違約金額為3個月服務費，並得請求甲方支付延給付之利息。查被告8月份服務費於10月12日才支付，延遲37天；9月份服務費於10月12日才支付，延遲7天，共計延遲44天，合計96,800元。
（四）聲明：1.被告應給付原告823,545元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.被告應給付原告96,800元。
二、被告則以下開情詞置辯：
（一）查被告管委會於100年7月22日晚間會議後，總幹事仇豔雲以電話通知原告負責人陳雅娟原契約展延1個月，請原告迅速將公司企劃書送予各委員參閱，然原告遲未將企劃書送至管委會，被告遂於100年8月26日召開臨時會議，經出席委員表決通過社區保全以公開招標辦理，並於同年月30日寄發存證信函告知原告不予續約，原告亦於100年9月23日參與被告社區之公開招標，顯見被告並無違約情事。
（二）對原告請求項目及其數額之抗辯：
１、關於任用離職人員賠償部分：被告依公開招標結果與得標廠商立誠保全公司簽約，駐衛保全均由該公司派任，被告並無私用人員。
２、任意終止契約賠償部分：被告並無任意終止契約情事，且原告亦於100年9月23日參與被告社區之公開招標。
３、任意扣款及清洗水塔費用部分：被告並無任意扣款之情事，且依合約第16條之約定，被告得拒絕給付清洗水塔費用。又原告承接其前手旭昇大樓管理公司時，同意延續承接合約內容，原告自應完成原契約內之工作項目，即包括清洗水塔之費用。
４、遲延給付利息部分：被告社區每月財務報表係由原告派任之總幹事於當月底完成，再呈社區管委會審核後取款，再由總幹事通知簽約廠商領取款項。而被告社區財務報表自100年5月起，皆由原告於次月15日派員或由總幹事前來社區管理室簽名領取各月保全服務費，原告如有疑義，當時就應告知被告，惟原告捨5、6、7月份不追究，僅追究8、9月份，顯係原告公司內部人員不融洽所產生之報復行為，被告並無遲延支付之情事。
（三）聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於100年4月31日（應係4月30日）簽立公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約，約定自100年5月1日起至同年8月31日止，由原告提供被告管理委員會所管之社區管理維護，嗣被告於同年8月30日寄發存證信函告知原告不予續約等情，業據提出公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約、存證信函等影本為證，被告就此亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。再原告復主張被告並未於合約屆滿前1個月終止契約，是依管理維護契約第12條之約定，被告任意終止，應負損害賠償責任，原告僅依合理性要求被告賠償金額為2個月，合計44萬元；再依管理維護契約第8條第4款約定，原告派駐人員如離職，被告於1年內不得自行任用，違者每任用一人，被告需補償原告5萬元，被告留任7人，應依約賠償35萬元；又原告另請求被告賠償任意扣款18,745元及100年9月8日清洗水塔費用14,800元；另被告100年8月份服務費於同年10月12日才支付，延遲37天，9月份服務費於10月12日才支付，延遲7天，共計延遲44天，合計96,800元等語，被告則以前開情詞置辯，是本件所應審究者，為原告依兩造系爭契約所為之各該請求，是否有理由，茲分別敘述如下。
四、查原告主張被告並未於合約屆滿前1個月終止契約，是依管理維護契約第12條之約定，被告任意終止，應負損害賠償責任，原告僅依合理性要求被告賠償金額為2個月，合計44萬元等語，被告則以前詞置辯，則查，依兩造管理維護契約第4條有關系爭契約有效期間及續約約定，契約係自100年5月1日起至100年8月31日止，契約屆滿前1個月，如一方未以書面通知他方不再續約者，視為契約展期1年，此有上述契約影本1份在卷可參，準此規定，被告得在期滿1個月前通知原告不續約或不通知續約而視為延長1年，是原告為應付續約或不續約，具有1個月之準備期以利人事及其他相關作業等安排期間，而被告若不繼約，即必另行與其他保全公司簽約，亦需有其作業充足時間，則此1個月期間之約定，殊有利於兩造之作業準備期，倘無特別不利於他造，是此條文之約定，應無不公平或違法之處，應認有效。而查，被告係於同年8月30日寄發存證信函告知原告不予續約等情，業如前述，惟依系爭契約第4條約定，被告應於1個月前通知原告續約，否則即視為延長契約1年，則系爭契約原到期日為100年8月31日，已如前述，是被告於100年8月30日始通知原告不續約，顯屬不及1個月準備期間，惟雖依系爭契約第4條之約定應視為延長1年，然被告既於同年8月30日寄發存證信函告知原告不予續約，並於函中表明於100年9月30日終止契約，應認原告已確知被告具有終止兩造契約關係之意。再依管理維護契約第12條之約定：「任意終止應負損害賠償責任、賠償合約有效期間內之總金額補償乙方」，是此之約定核係屬違約罰之性質，亦即於被告不續約時，本負有事先通知原告以利安排人事及其他相關作業程序之期間，或得支付此預告期間之服務費，而終止契約，是本件契約之有效期應係至100年9月30日為止，故被告提前終止系爭契約，基於保障及衡平兩造利益，被告尚應補足1個月之服務費用額220,000元予原告，是原告於請求1個月損害賠償額220,000元之部分，尚非無據，應予准許，至原告逾此範圍之請求，尚有未洽，應予駁回。
五、再原告主張依管理維護契約第8條第4款約定，原告派駐人員如離職，被告於1年內不得自行任用，違者每任用一人，被告需補償原告5萬元，被告留任7人，應依約賠償35萬元等語，被告則以前詞置辯，則按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號參照）。是被告既否認有留任原告派駐人員之情，自應由原告就此部分之主張復舉證責任，惟原告就此並未舉證以實其說，且參以被告係與其他管理公司另訂管理維護契約，是派駐人員亦應係由該管理公司所聘僱，則原告此部分請求被告應依約賠償35萬元，尚乏依據，而難准許。
六、又原告另請求被告賠償任意扣款18,745元及100年9月8日清洗水塔費用14,800元等語，被告則以前詞置辯，經查：
（一）原告主張被告有扣款18,745元乙節，業據提出原告於100年10月31日所寄送之函件、被告所列之明細表等影本為證（見支付命令卷之證四），被告就確有為上述扣款亦不爭執，惟辯稱並非任意扣款等語，則被告自應依民事訴訟法第277條本文規定，就其主張此積極有利之事實負舉證之責，然被告就前開所為抗辯，固據提出前總幹事缺失事項明細表1份為憑，惟就前總幹事是否有致被告受有如其所列明細表損失之情，尚未據被告確實舉證，且此是否依法應由原告負賠償之責任乙節，亦難遽認，則被告就其抗辯並非任意扣款，並未舉證以實其說，亦未提出相關證據供本院參酌其有何扣款之法律上依據，是原告主張被告係任意扣款等語，尚非無據，故原告請求被告返還任意扣款18,745元，應予准許。
（二）再原告主張被告應給付100年9月8日其清洗水塔之費用14,800元等語，被告則以前詞置辯，則查，原告依系爭契約所提供被告管理維護之內容，係包括清潔及環境衛生之維持事項，其中水塔、地下室、公共區域之清洗每年各2次（9月及次年3月），而原告於承接其前手即訴外人旭昇大樓管理公司時，亦同意延續承接合約內容，依原承接之契約內容，即包括免費提供被告社區年度清洗水塔兩次，此有系爭管理維護業務契約、原告致被告之函件、清潔維護合約書等影本各1份在卷可參（見本院卷第204頁至212頁），而原告清洗水塔之時既在兩造契約存續期間，是被告抗辯原告依約即有清洗水塔之義務，自屬有據，則原告主張被告應給付100年9月8日其清洗水塔之費用14,800元，尚屬無據，應予駁回。
七、另原告主張按系爭契約第12條約定，被告經原告依第5條約定催告服務費用，仍未於5日內繳交者以違約論，違約金額為3個月服務費，並得請求甲方支付延給付之利息，而被告100年8月份服務費於同年10月12日才支付，延遲37天，9月份服務費於同年10月12日才支付，延遲7天，共計延遲44天，合計96,800元等語，被告則以前開情詞置辯，則查，依系爭契約第12條第3項係約定「三、因可歸責甲方（即被告）事由之終止契約：1.甲方違反第5條規定，未按時給付服務費用予乙方，經乙方定期催告（含以電話或函件貨派員方式）仍未於5日內繳交者，以違約論，違約金為3個月服務費」，是原告本於第12條之約定而為請求，自應先行定期催告，且原告本亦得依此主張終止契約，惟原告係於100年10月4日始為請求有關100年8月、同年9月之服務費，且並未定期催告被告履行，此有原告函件影本1份在卷可稽（見支付命令卷證二），原告其後亦未據此終止契約，是被告於同年10月
12日始支付100年8月、同年9月之服務費，固有延遲給付之情事，然原告既未依約先行定期催告，自難令被告負遲延之責，則原告主張被告共計延遲44天，合計96,800元等語，即屬無據，應予駁回。
八、從而，原告依系爭契約書之法律關係，請求被告給付238,745元（計算式：220,000元＋18,745元＝238,745元），及自支付命令送達翌日即101年1月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係屬所命給付之金額未逾500,000元者，應依職權宣告假執行，爰就被告部分亦依職權宣告得供擔保免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國101年8月24日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月24日
書記官鄭美莉