裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第375號刑事裁定
裁判日期：民國112年03月09日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第375號聲請人即被告 邱柏禎 選任辯護人 張淑琪 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件(本院112年度上訴字第279號)，聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告邱柏禎(下稱被告)聲請意旨略以：被告對本件事實均已供述甚詳，並無串證疑慮，雖被告涉犯重罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，然被告有固定居所及正當職業，先前從無因案遭通緝之紀錄，且年紀尚輕，亦無資力及可支應逃亡之條件，故被告羈押原因實不存在。本案既無事證顯示被告非予羈押顯難進行審判或執行之羈押必要性，非不得以具保、限制住居等方式替代羈押，爰請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。其中第101條第1項第3款規定於民國106年4月26日修正公布增訂「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之要件，係依司法院釋字第665號解釋意旨為之。所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證、滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號裁定意旨參照）。再按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行；被告於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又對於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁量之權（最高法院110年度台抗字第378號裁定意旨參照）。故法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。
三、經查：㈠本件被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級
毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，前經原審法院以111年度訴字第1861號判決就其所犯各罪分別宣告有期徒刑10年4月、3月；嗣經被告提起上訴，於112年1月31日繫屬本院，經本院訊問被告後，認其涉犯前所述之罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，乃裁定被告自同日起執行羈押3月，有原審判決書、本院訊問筆錄、押票在卷可佐。㈡被告上開所犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑
之重罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，自有事實足認被告有逃亡之虞；且參酌被告所涉販賣第二級毒品罪犯行，助長毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，目前若命被告具保、責付、限制住居或定期向轄區派出所報到等侵害較小之手段，均不足以確保審判、執行程序之順利進行，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之自由法益及訴訟上防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要。
㈢法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪
嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告配合偵審程序坦承犯行，乃被告犯罪後之態度良好問題，為事實審法院量刑審酌之範圍，與羈押原因存否無關，而被告個人及家庭狀況等因素，亦均非在斟酌之列。是聲請意旨所述個人狀況乙節，則與法院審酌羈押與否之要件無涉，附此敘明。
㈣綜上，本院考量是否羈押被告，經權衡「比例原則」及「必
要性原則」後，認被告有羈押之原因及有羈押之必要性，不能以具保等方式替代羈押，復查無刑事訴訟法第114條所規定不得駁回被告具保聲請之情形，認為被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年3月9日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官邱顯祥法官李明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官陳慈傳中華民國112年3月9日