臺灣花蓮地方法院109年度聲字第739號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年聲字第739號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定109年度訴字第198號
109年度聲字第739號聲請人即被告 陳志文 選任辯護人 張瑋麟 律師（ 法扶 律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（109年度訴字第198號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳志文提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳志文在押期間與女友結婚，已多所反思，若予機會，會改變自己，且家中甚多事務待伊處理，請求交保等語。
二、本案被告陳志文違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，以其坦承犯行，並有卷內證據可佐，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、藥事法第83條第
1項轉讓禁藥等罪之嫌疑重大，其中販賣第二級毒品罪為法定最輕本刑7年以上之重罪，依司法院大法官解釋之意旨，僅須有相當理由足認有逃亡或勾串之虞，即得予羈押，因被告前曾自承無固定之住居所，本案受逮捕前，亦非居住在戶籍地，於近一年內多次遷移其居所，並前與94、98年間有通緝紀錄，此有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽，堪認被告有相當理由足認有逃亡之虞；又本院前經命具保以代替羈押，然被告覓保無著，即無法以適切之金額擔保、解除其逃亡之疑慮，再參酌本案販賣及轉讓甲基安非他命次數均非單一，對社會治安有所危害，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，自民國109年9月9日起執行羈押。
三、按刑事訴訟法第110條第1項規定，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，茲因本案經辯論終結，復無其他證據猶待調查，雖衡諸趨吉避凶之常情，以及上述羈押被告之理由，被告為規避刑罰執行而逃亡之可能性仍然存在，即仍有逃亡之虞之羈押原因，然本案既已審結，目前無其他證據待調查，故認依現況而言，倘以具保之方式，容足供保全被告到庭接受案件上訴後審理、執行，認無繼續羈押之必要，據此，旨揭聲請，核無不合，參酌其犯罪情節，現在所羈押時之狀況，爰准許被告於提出新臺幣2萬元之保證金後，停止羈押。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國109年10月23日
刑事第一庭審判長法官黃鴻達
法官邱佳玄法官戴韻玲上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國109年10月23日
書記官胡釋云