裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第4187號刑事判決
裁判日期：民國99年04月08日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第4187號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第25889號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨稱：被告甲○○明知自己無付車資之意願，竟意圖為自己不法之所有，於民國98年4月16日下午3時30分許，在桃園縣桃園市○○路○○○號前招呼並僱用告訴人丙○○所駕駛，車牌號碼000-00號營業用小客車（即計程車），要求告訴人丙○○先搭載其前往位於桃園縣八德市之八德國中接小孩後再返回桃園市，致使告訴人丙○○陷於錯誤，誤以為被告甲○○於最終將付車資，而依被告甲○○之指示先將被告甲○○載往八德國中，惟被告甲○○並未等到小孩放學，隨即於同日下午4時50分許，再基於前開同一詐欺得利之犯意，接續要求告訴人丙○○改搭載其前往臺中市○○○路某處找友人收帳，亦致使告訴人丙○○陷於錯誤，而搭載被告甲○○前往，被告甲○○於抵達臺中市並收完帳款後，復再基於前開同一詐欺得利之犯意，接續要求告訴人丙○○再搭載其返回桃園市○○路○○號前，亦致使告訴人丙○○陷於錯誤，而於同日下午9時許原車抵達桃園市後，被告甲○○謊稱要進入位於桃園市○○路○○巷內某遊藝場收帳，要求告訴人丙○○在原處等候2分鐘，詎告訴人丙○○一去不回，而受有免付車資共新臺幣六千元之不法利益。嗣告訴人丙○○在原處等候約30分鐘（至同日下午9時30分許），始終等不到被告甲○○，告訴人丙○○至此始知受騙。因認被告甲○○涉有刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院53年臺上字第656號、29年上字第3105號、76年度臺上字第4986號及32年上字第67號判例參照）。
三、公訴人認被告甲○○涉有前開罪嫌，無非係以證人即告訴人丙○○之指述為其論據。而經訊之被告甲○○於本院審理中，固對於其曾乘坐證人丙○○所駕駛之計程車由桃園市火車站前至八德國中，再由此至臺中市○○○路後，即折返至桃園市○○路附近，以及其於下車時，曾向證人丙○○表示要下車收帳，並要求證人丙○○在此等候，暨其確尚未付清計程車資等情不諱，惟仍堅決否認有何詐欺得利情事，辯稱：當天係因為下車收帳時，伊與對方發生肢體衝突，出來較晚，所以沒有遇到證人丙○○，伊並不是要詐騙證人丙○○，且伊當天身上帶了二萬多元，途中還買飲料、餐點請證人丙○○，更將其聯絡電話告知證人丙○○，伊若係要詐騙證人丙○○所不需要這樣做；再者，由桃園市火車站前至八德國中之車資250元，伊已付了，剩餘部分應該係四千元，而不是如證人丙○○所述之六千元；伊確實有清償車資的意願，僅係因在執行中，無法順利聯絡到親友代墊等語。
四、經查：㈠證人丙○○於98年4月16日下午3時30分許，在桃園縣桃園市
○○路○○○號（即桃園市火車站前）前，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，應乘客即被告甲○○之要求，搭載其至桃園縣八德市之八德國中附近，因被告甲○○未接到小孩，乃於同日下午4時50分許，再應被告甲○○之要求，將原車駛往臺中市○○○路某處，嗣被告甲○○在此下車收完帳款後，證人丙○○復又應被告甲○○之要求，原車折返至桃園縣桃園市○○路○○號前，嗣於同日晚間9時許抵達後，被告甲○○即下車收款，惟證人丙○○在此等候約30分鐘許，因不見被告甲○○返回，遂即離開現場，而未能向被告甲○○收得計程車資等經過情節，業經證人丙○○於警偵訊及本院審理中證述綦詳，核與被告甲○○前揭供述不諱部分之情節相合，再參之證人丙○○與被告甲○○本不相識，純係因駕駛計程車搭載到被告甲○○，始偶然與之相會，其二人後雖因車資付款事宜有所爭執，然彼此間並無恩怨或仇隙，乃衡情證人丙○○即無捏詞誣陷被告甲○○之必要，自堪信證人丙○○上開證述內容，應與事實相符，而可採信。
㈡按刑事法上之詐欺，係以施用詐術使人陷於錯誤將本人獲第
三人之物交付，為構成要件，苟未施用詐術，即難課以詐欺罪（最高法院87年度臺上字第3540號裁判要旨參照）。本件被告甲○○於案發當日雖未給付計程車資予證人丙○○，但被告甲○○於偵訊及本院審理中就此，已一再解釋：係因收帳時與人發生肢體衝突，致手機遺失，且較晚返回，至證人丙○○誤會而先行離去，乃因此未能於當場付清計程車資，其並無詐欺之意圖等語。且關於當日未付之計程車資數額為何，證人丙○○於警偵詢中稱係六千元等語，繼於本院審理中稱係：車資總共六千元、被告甲○○已付二百五十元，尚欠五千七百五十元等語，然被告甲○○於偵訊及本院審理中則始終稱：雙方議定係四千元等語，核其二人對未付計程車資數額為何，彼此相互認知不同，亦可見其二人間確存有誤會。另被告甲○○於桃園市火車站前起，乘車至桃園縣桃園市八德國中處時，即已當場付清該段計程車資二百五十元，為證人丙○○所述甚詳，是苟被告甲○○伊使即有意詐欺得利，則其為何又願先付清該段計程車資。況被告甲○○乘車往返桃園至臺中途中，並曾購買飲料、餐點請證人丙○○，且將其行動電話留予證人丙○○，如被告甲○○確有圖得免付車資之意圖，其又何必再自行付費購買餐點、飲料請證人丙○○，而無端減損自身所可能獲得之利益，且又何須將其行動電話留予證人丙○○，使證人丙○○事後可藉此尋其索討車資。再者綜觀被告甲○○、證人丙○○所述，其二人往返桃園至臺中花費約4小時有餘，則被告甲○○既係要詐取車資，又何必花費如此時間，與證人丙○○同車周旋。此外，被告甲○○自偵訊時起，即一再表示願意給付所欠之計程車資等語，嗣於本院審理中亦已以五千元與證人丙○○達成和解，並因其現在監無法支付該筆款項，遂當庭書寫欠款條一紙交予證人丙○○持向其姐收款，僅係因被告甲○○之姊因故不願代其付款，至今尚未能履行一情，除有本院本院訊問筆錄在卷可按外，復經證人丙○○於本院審理中證述甚詳，亦足徵被告甲○○並非無付款之意圖。是被告甲○○辯稱其無詐欺之意圖等語，即非無據，尚可採信。
㈢綜據上述，本件公訴人認被告甲○○涉有前揭詐欺得利之犯
行所提出之證據，本院認為就於訴訟上之證明，尚未達足使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而尚有合理之懷疑存在，亦即尚不能得有被告甲○○確係加害人之心證，因此認為，被告甲○○就上開被訴事實，尚屬不能證明。此外，本院復查無其他積極證據足認被告甲○○有前揭詐欺得利之犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，合應為有利於被告甲○○認定，爰就其上開被訴部分，為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年4月8日
刑事第十八庭審判長法官高文崇
法官胡芷瑜法官林世民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告甲○○不得上訴。
書記 官紀俊源 中華民國99年4月8日