臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度宜簡字第114號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 丁重元
被告 李思瑾
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣168,532元，及自民國98年9月3日起至清償日止按週年利率9.82％計算之利息，暨自民國98年10月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣168,532元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國96年2月2日向渣打國際商業銀行股份有限公司（原新竹國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行、原新竹銀行）申請個人信用貸款新臺幣（下同）25萬元（下稱系爭借款），並簽立借據（下稱系爭借據），約定自96年2月2日起，以每1個月為1期，共分60期，利息自第4期起按該行公告定儲利率指數加34.88碼（每碼0.25％，即8.72％）機動計息，如未依約定還本或繳息時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，則按上開利率20％計付違約金，如有任何1期未如期清償時，即視為全部到期。詎被告未依約清償借款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。而上開債權業經渣打銀行讓與原告，屢經催討均未獲置理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭借據雖為伊親簽，但系爭借款伊並未提供擔保，與向銀行借款，要提供擔保才能夠借錢之常情不符，且該銀行帳戶之存簿、提款卡都不在伊身上，核貸下來的錢並非伊拿走，亦非由還款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
㈡查原告主張前開事實，業據提出系爭借據、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書及民眾日報公告等件（司促卷第9-30頁）為憑，被告雖先抗辯從未於原新竹銀行或渣打銀行開戶，系爭借據上之簽名非其所簽，印章也不是其所有，訴外人 彭運森 曾經委託他人盜刻其印章，業經臺灣臺北地方法院以103年簡字第2733號（下稱系爭刑事案件）刑事判決判處彭運森有罪在案等語（本院卷第29-30頁、第37-38頁），然本院於112年6月16日言詞辯論期日，當庭勘驗被告112年3月2日民事異議狀原本，其上「聲請人」、「具狀人」、「撰狀人」欄位被告之親筆簽名，與系爭借據原本「借款人」欄位之簽名，互相比對結果，認兩者之筆跡佈局、字體結構、比例、運筆方式、筆劃型態、書寫特徵，均屬相符，有該次言詞辯論筆錄（本院卷第38頁）在卷可稽，復經本院調閱被告郵政存簿儲金立帳申請書原本、命被告當庭書寫筆跡（本院卷第93-95頁），及將卷內被告112年3月2日民事異議狀、112年5月22日民事答辯狀原本（合稱為乙類筆跡），與系爭借據原本（合稱為甲類筆跡），送請囑託法務部調查局為筆跡鑑定，經該局函覆：「甲類筆跡及乙類筆跡筆畫特徵相同」，此有法務部調查局112年9月12日調科貳字第11203286140號函（本院卷第111-113頁）在卷可稽，足見系爭借據為被告本人親簽，被告始於112年11月10言詞辯論期日改稱系爭借據為其親簽（本院卷第129-131頁）；又本院函調系爭刑事案件全卷，彭運森所偽造之被告署押及印章印文（該案他字卷第25頁背面），亦與系爭借據上被告簽名及印文完全不同，顯見兩者並無關聯，益見被告前開所辯，均不足採。
㈢至被告雖抗辯系爭借款並未提供擔保，銀行不可能借錢，且核貸下來的錢並非其拿走，亦非由其還款等語，惟銀行貸款，並非均須提供擔保，另有一般信用貸款，亦即單憑個人信用，參考貸款人目前之薪資所得、債信、資力、潛力、發展性等因素，而獲銀行核貸，本院審酌系爭借款金額25萬元，並非鉅款，系爭借據上復無提供物保或人保之約定，顯見為個人信用貸款；又系爭借據第2條約定借款撥入借款人或任一連帶債務人與該行往來之帳戶，或按借款人指定之用途方式撥付即視為收到借款，被告既為系爭借款之借款人，並簽訂系爭借據，縱真正使用借款之人及還款人另有他人，亦均與貸與人無涉，是被告前開抗辯，均委無可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、被告雖請求本院調查系爭借款有無擔保，及由何人還款，惟既經本院認定如前，均無調查之必要性。本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官邱淑秋