臺灣桃園地方法院110年度司繼字第109號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年司繼字第109號民事裁定

裁判日期：民國110年07月19日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定110年度司繼字第109號聲請人 何宜靜 聲請人 曾顥阳 法定代理人 何孟靜 法定代理人 曾俊霖 聲請人 盧博韓 聲請人 盧品璇 上二人共同法定代理人 盧家銘 被繼承人 何臺清 (亡)上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲明均駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲明意旨略以：聲請人何宜靜為被繼承人何臺清之子女，聲請人曾顥阳、盧博韓、盧品璇為被繼承人何臺清之孫輩，因被繼承人於民國109年10月1日死亡，聲請人為被繼承人之合法繼承人，爰依法檢呈繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權。
二、就聲請人何宜靜部分：
(一)按「繼承人得拋棄其繼承權。」、「前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之」，民法第1174條第1項、第2項定有明文。次按「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」、「以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日」、「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」，民法第120條第2項、第121條、第122條分別定有明文。
(二)經查，本件被繼承人何臺清於109年10月1日死亡，而聲請人何宜靜為被繼承人子女之事實，有聲請人所提之被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人何宜靜之戶籍謄本為證，惟依前開規定，被繼承人之第一順位繼承人應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，而據聲請人及同為本件聲請人之何孟靜所提之書面陳述資料，均表示聲請人何宜靜乃是於10
9年10月2日即知悉被繼承人死亡之事，則聲請人本應最遲於110年1月2日（星期六）向本院聲明拋棄繼承，然110年1月2日（即星期六）為休息日，故依前揭規定，其最遲於休息日之次日即110年1月4日向本院聲明拋棄繼承，而聲請人卻遲至110年1月6日始具狀向本院聲明拋棄繼承，此有本院收狀收文章在卷可證，從而，聲請人之拋棄繼承因已逾期而不合法，依法應予駁回。
三、就聲請人曾顥阳、盧博韓、盧品璇部分：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母，民法第1138條定有明文。又拋棄繼承具有身分行為之性質，著重行為人本人真意而須確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思；非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法第30條之1亦有明定。
(二)經查，聲請人曾顥阳、盧博韓、盧品璇為被繼承人之孫輩等情，固有聲請人提出之繼承系統表、戶籍謄本為證，惟被繼承人一親等直系血親卑親屬之子輩，除何孟靜同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，及何宜靜經本院駁回聲明拋棄繼承如前外，其中亦尚有子輩 何思穎 、 何思瑤 等人亦迄今均未向本院聲明拋棄繼承，足認被繼承人第一順序一親等直系血親卑親之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人曾顥阳、盧博韓、盧品璇等人既為被繼承人孫輩，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人曾顥阳、盧博韓、盧品璇對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以本件聲請人曾顥阳、盧博韓、盧品璇等人聲明拋棄繼承，亦於法未合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國110年7月19日
家事法庭司法事務官王雯綺以上正本係照原本作成。