臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第505號
原告 侯彥丞
被告 陳志銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣104,104元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年2月27日0時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大雅區中清路4段往清水區方向行駛，行經中清路4段與雅秀路口時，因未注意車前狀況，不慎撞及同行向前方由原告駕駛並停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），支出修理費新臺幣（下同）24萬4,540元，且原告因系爭車輛維修2個月，受有2個月牌照稅1,872元及2個月燃料稅1,030元之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告24萬7,442元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，支出修理費24萬4,540元之事實，業據原告提出尚金汽車保修廠估價單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片為證（見本院卷第18、21至41頁），並經本院向臺中市政府警察局大雅分局調閱系爭事故之相關資料，核閱屬實（見本院卷第47至81頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文；復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，被告駕駛車輛因未注意車前狀況，不慎撞及前方停等紅燈之系爭車輛，有道路交通事故調查紀錄表、初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第49、67至68頁），足認被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告請求請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈系爭車輛修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法196條定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費24萬4,540元，其中工資5萬9,500元、烤漆費用2萬9,000元、零件費用15萬6,040元，此有原告提出之估價單附卷可稽（見本院卷第18頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之臺中市政府警察局交通事故補充資料表，其上載明該車係於104年9月出廠（見本院卷第81頁），直至112年2月27日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為1萬5,604元（計算式：156,040×1/10＝15,604），再加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費合計為10萬4,104元（計算式：15,604＋59,500＋29,000＝104,104）。是以，原告請求被告給付系爭車輛必要修理費用10萬4,104元，為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。
⒉系爭車輛之牌照稅及燃料稅部分：
原告固主張系爭車輛修理期間，受有2個月之牌照稅及燃料稅之損害共計2,902元，惟原告繳納使用牌照稅與汽車燃料使用費，為汽車所有人依法應負擔之公法上義務，與系爭事故無任何關連，原告復未提出其他證據證明稅費支出與系爭事故相關，故原告請求被告給付此部分費用，難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬4,104元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。