臺灣花蓮地方法院103年度抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國103年04月08日

裁判案由：本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定103年度抗字第10號抗告人 謝東輝 相對人 吳炫政 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國103年1月20日本院103年度司票字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人吳炫政於原審聲請主張：其執有抗告人謝東輝簽發如附表所示之本票3紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎均經提示後未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定就如附表所示之金額及至清償日止按週年利率6%計算之利息，准許強制執行等語。
二、抗告人抗告意旨略以：相對人雖執有如附表所示之本票3紙，然兩造已無債權債務關係，則相對人聲請就如附表所示之本票3紙強制執行，自不應准許，然原審竟裁定准許之，爰提起本件抗告，請准廢棄原裁定云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第4條第1項第6款之執行名義，屬非訟事件程序，法院之裁定並無確定實體法律關係之效力。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。申言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，而抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。本件相對人主張其執有抗告人為發票人所簽發如附表所示之本票3紙，為行使追索權聲請本院裁定准許強制執行，已向本院提出形式上具備本票有效要件之本票3紙為憑，原審據此裁定准許本票強制執行，於法即無不合。抗告人主張如附表所示之本票3紙之原因關係之債權已不存在乙情，縱然屬實，亦屬實體法上之爭執，依前揭判例意旨，應由抗告人另提起確認之訴以資解決，非本件非訟程序所得審究，是原裁定為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年4月8日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官張浴美
法官沈培錚法官曹庭毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國103年4月8日
法院書記官王馨瑩┌────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：│├──┬───────┬────────┬───────┬───────┬───────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│││（民國）│（新台幣）││（民國）│││├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┼────┤│001│101年3月28日│500,000元│未記載│101年6月4日│CHNO550480││││││││││├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┼────┤│002│101年6月4日│50,000元│未記載│101年6月4日│CHNO550482││││││││││├──┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┼────┤│003│101年5月30日│20,000元│未記載│101年6月4日│CHNO550481││││││││││└──┴───────┴────────┴───────┴───────┴───────┴────┘