裁判字號：臺灣臺北地方法院103年重訴字第504號民事判決
裁判日期：民國104年04月08日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺北地方法院民事判決103年度重訴字第504號原告 王大鈞 訴訟代理人 陳鴻琪 律師被告 張永寗
張永宜 共同訴訟代理人 黃義偉 律師
杜英達 律師 魏起宏 上列當事人間分割共有物事件，本院於104年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造所共有如附表一所示之土地及建物准予變價方式分割，所得價金依附表二所示各共有人應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：附表一所示不動產（下稱系爭不動產）係由兩造共有，應有部分如附表二，因被告不同意分割系爭不動產，其自得訴請法院為裁判分割，又系爭不動產為公寓及其坐落土地應有部分，如採原物分割，必須劃出共同使用空間使用門廳或走道，劃分之空間亦需維持共有或約定使用之方式，此方式徒然減少各共有人可利用空間，亦複雜共有人間法律關係，減損共有物經濟價值。又系爭不動產原物分配與部份共有人，分配予何者，難有決定標準。受分配之部分共有人未必有資力以金錢補償未受分配之共有人，金錢補償標準，兩造亦不易取得共識，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求變價分割系爭不動產等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告等辯稱：系爭不動產為被告父親遺留給子女之祖產，對被告具有紀念意義，系爭不動產不僅為被告及家人共同生活所需，屋內更有供奉被告先人之牌位，如遵循原告所提出變價分割方案，將使被告與家人分居各地，背負變賣祖產之罵名。追求共有人間之利益不應僅以金錢作為唯一判斷依據，系爭不動產僅有單一出入口，且4房2廳1衛浴之格局難以分割使用如原物分割，不僅複雜共有人間法律關係，更嚴重減損不動產經濟價值。原告前分別以新臺幣（下同）230萬元、913萬元、409萬元拍定附表一所示不動產，應有部分如附表二，合計1552萬元。綜此，被告同意由原告將共有之系爭不動產應有部份，移轉於被告張永寗，再由被告張永寗以前開拍賣金額共計1552萬元補償原告等語，並聲明原告之訴駁回；兩造共有之系爭不動產，依照言詞辯論意旨狀之附表方式分割。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。經查，原告主張如附表一所示之2筆土地及建物為兩造所共有，應有部分各如附表二所示，又系爭不動產依物之使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未訂定不分割之期限等情，業據原告提出臺灣臺北地方法院民事執行處101年1月2日北院木98 司執庚 字第108974號函、土地及建物登記謄本在卷可稽（見本院103年度 司北 調字第226號卷第6、7頁、本院卷第43、44頁），原告請求裁判分割系爭不動產，雖為被告等人所不同意，並抗辯系爭不動產係供家人共同居住，依其使用目的不能分割，請求法院將系爭不動產分配予被告，並願支付相當補償予原告。惟依民法第823條第1項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，僅因聚族而居之傳統關係，究難認有不能分割情形存在（最高法院台上字第970號判例意旨參照），從而系爭不動產縱由被告張永寗及其家屬居住，揆諸前揭說明，亦非因物之使用目的而不能分割。是以，原告依民法第824條第1項之規定，請求分割系爭不動產，即屬有據。
四、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原告分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，亦有最高法院87年度台上字第1402號、88年度臺上字第600裁判可資參照。爰審酌系爭不動產為大樓建築之7樓及其坐落基地，應併同分割，再系爭不動產建物部分為大樓建築之7樓，出入口為大樓共用之樓梯，室內進出僅有1大門之出入口，格局為4房2廳1衛浴等情，業據本院至現場履行勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第19至20頁），並有前揭建物室內格局圖及照片在卷可稽（見本院卷第22至24頁）。系爭不動產之建物部分，僅有一出入口，如以原物分割方式，未獲得分配臨出入口之共有人，將勢必藉由他共有人之同意始得出入，亦將使共有人間之法律關係複雜化，顯見原物分割之方案顯有困難，足見系爭不動產不適於原物分割之方法。
五、被告固陳稱，原告前已對訴外人 張永京 執行取得195萬元，被告張永寗願意以1552萬元購入原告所有系爭不動產之應有部分，即主張其與被告張永宜受分配系爭不動產全部後，再以1552萬元補償原告，然原告亦主張其所有應有部份之價值應高於1552萬元，被告應以2491萬購買原告之應有部份（見本院卷第42頁及背面）。經查：
（一）本院審酌原告前應買之系爭不動產應有部分，於98年間之鑑定價額已達1292萬9091萬元，鑑價當時周邊交通便利，然僅有公車站一情，已經本院調閱執行卷宗查核屬實，目前系爭不動產距離捷運大安森林公園站約1分鐘路程，業經本院至現場履行勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第19至20頁）。依社會通念，自98年間迄今臺北市地區之不動產價額並無明顯貶損，又系爭不動產周邊之捷運站開通後應有增加系爭不動產之價值，則系爭不動產應有部分現今價額應不低98年鑑定價格之1292萬9091元。換言之，原告受補償金額衡情應高於1292萬9091元。足認被告前開分割方案，尚非全無可採。
（二）惟兩造前於本院103年12月24日言詞辯論期日當庭表示，已談妥以被告給付原告1552萬元為和解條件，願意合意停止訴訟，並約定被告於104年1月31日前履行完畢。嗣因被告無法遵期支付價金，而由原告聲請續行訴訟（見本院卷第60、65頁）。另本院104年3月4日言詞辯論期日，被告再陳述因被告金主帳戶遭凍結，而無法遵前約定給付，然可以於1至2周內解凍取得款項，依照雙方協議方案履行，求寬限期間讓被告確認大陸款項匯入臺灣帳戶等語。原告乃同意於104年3月25日下午5時以前提出資金匯入文件，同意依原來和解模式履行等語（見本院卷第85至86頁）。
惟迄至104年4月2日止，被告均未具狀陳報資金匯入帳戶資料，或其有意履行前開和解協議，原告亦已於104年3月27日具狀表明被告並未提出資金匯入資料（見本院收文資料查詢清單及原告104年3月27日書狀），顯見其未能如其前陳方式取得資金以履行兩造和解協議，審酌前開被告支付款項情形及其能力，難認被告主張之補償分割方案屬可履行而為適當。
（三）又考量訴訟經濟及本院如囑託鑑定系爭不動產應有部分之價額，當事人將負擔因此所產生之鑑定費用，與原告及被告等之意願及支付能力之一切情狀，本院即不再囑託鑑定系爭不動產應有部分之價額，亦不以原物分配被告共有，或以價金補償原告為系爭不動產之分割方式。又原告主張之變價分割方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭不動產之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利，是本院審酌系爭不動產建物部分為大樓型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭不動產之分割方法，以變價後價金按兩造應有部分比例分配為適當。
六、從而，原告依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭不動產，為有理由，且以將系爭不動產變價分割為最適宜之分割方法，爰判決兩造所共有之系爭不動產應予變價分割，所得價金按兩造如附表二所示應有部分之比例分配之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第二項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1及第85條第1項但書規定。
中華民國104年4月8日
民事第七庭審判長法官蘇嘉豐
法官黃愛真法官曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月8日
書記官徐悅瑜附表一┌──┬───┬──────────────────┬──────┬────┐│編號│不動產│地址│面積│應有部分│├──┼───┼──────────────────┼──────┼────┤│1│土地│臺北市○○區○○段○○段000地號土地│1089平方公尺│40000分││││││之300│├──┼───┼──────────────────┼──────┼────┤│2│土地│臺北市○○區○○段○○段00000地號土│2233平方公尺│40000分││││地││之300│├──┼───┼──────────────────┼──────┼────┤│3│建物│臺北市○○區○○段○○段0000○號（門│150.71平方公│1││││牌號碼：臺北市○○區○○路○段00號7│尺│││││樓之2）│││└──┴───┴──────────────────┴──────┴────┘附表二
┌──┬────┬─────────────┐│編號│姓名│應有部分比例（即價金分配、││││裁判費負擔之比例）│├──┼────┼─────────────┤│1│王大鈞│4分之1│├──┼────┼─────────────┤│2│張永寗│4分之1│├──┼────┼─────────────┤│3│張永宜│2分之1│└──┴────┴─────────────┘