裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第1991號民事判決
裁判日期：民國97年02月14日
裁判案由：拆屋還地
臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第1991號原告丑○○訴訟代理人 湯明亮 律師複代理人 周明榮 律師被告Ｙ○○
戌○○戊○○天○○共同訴訟代理人 陳宏瑄 律師複代理人子○○被告卯○○
Ｗ○○ａ○○Ｖ○○兼上列一人法定代理人Ｚ○○住同上
Ｕ○○住同上被告寅○○住台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號
辰○○住台北縣新莊市○○街○○巷○號8樓Ｋ○○住台北縣新莊市○○路○○○巷○○弄○○號丁○○住台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○○號亥○○住台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號壬○○住台北縣蘆洲市○○街○○巷○○號3樓黃○○住台北縣○○鄉○○路○○○巷○號5樓宇○○住宜蘭縣五宙○○住台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號Ｌ○○住同上申○○住台北縣板橋市○○路212之1號Ｊ○○住台北縣新店市○○路○段○○○巷○弄○號5樓Ｏ○○住桃園縣中Ｐ○○住同上Ｔ○○住台北縣汐止市○○○路○○○巷○號7樓Ｍ○○住桃園縣平未○○住台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號Ｎ○○住同上Ｄ○○住台北縣板橋市○○路○段○○○巷7之1號丙○○籍設台北縣三重市○○路○號6樓（台北縣
三重市戶政事務所，現應受送達處所不明乙○○住台北縣中和市○○街○○○巷○號12樓之3玄○○住台北市○○區○○○路○○○巷○○○號6樓Ｉ○○住台北市○○區○○街○號2樓之2Ｈ○○住台北縣中和市○○路○段○○巷○○弄○號Ａ○○住台北市○○區○○路○○巷○弄○○號4樓Ｂ○○住台北市○○區○○路○○號9樓之13Ｒ○○住台北縣樹林市○○街○○號Ｑ○○住台北縣板橋市○○路○段○○○巷41之1號3Ｅ○○住台北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號之1Ｇ○○住台北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號2樓Ｆ○○住同上甲○○住台北縣永和市○○路○段○○○巷○號巳○○住台北縣板橋市○○路○段○巷86之1號地○○住台北縣土城市○○路○段○○○巷○號5樓庚○○住台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號己○○住同上上二人共同號法定代理人辛○○○住同上
戊○○住同上被告辛○○○住同上
Ｘ○○住台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號ｂ○○○住同上午○○住同上酉○○住同上Ｓ○○住同上上三人共同法定代理人癸○○住同上
宙○○住同上被告癸○○住同上上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告卯○○應將座落台北縣板橋市○○段○○○○號土地上如附圖所示編號A1部分面積42.18平方公尺，及同段625之5地號土地上如附圖所示編號B1部分面積22.72平方公尺（門牌號碼：台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號）之磚造平房拆除；被告卯○○、Ｙ○○、Ｗ○○、ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｕ○○應自上開磚造平房遷出；並將土地返還予原告及其他共有人全體。
被告戌○○、寅○○、辰○○、Ｋ○○、戊○○、丁○○、亥○○、壬○○、黃○○、宇○○、宙○○、Ｌ○○、申○○、Ｊ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｔ○○、Ｍ○○、未○○、Ｎ○○、天○○、Ｄ○○、丙○○、乙○○、玄○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、Ｒ○○、Ｑ○○、Ｅ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、甲○○、巳○○、地○○應將座落台北縣板橋市○○段○○○○號土地上如附圖所示編號A2部分面積90.73平方公尺，及同段625之5地號土地上如附圖所示編號B2部分面積7.27平方公尺（門牌號碼：台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號）之磚造平房，與座落同段626地號土地上如附圖所示編號A3部分面積93.02平方公尺（門牌號碼：台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號）之磚造平房拆除；被告戌○○、寅○○、戊○○、亥○○、庚○○、己○○、辛○○○應自上開附圖所示編號A2、B2部分之磚造平房遷出；被告未○○、Ｎ○○、天○○、Ｘ○○、ｂ○○○、Ｌ○○、午○○、酉○○、Ｓ○○、宙○○、癸○○應自上開附圖所示編號A3部分之磚造平房遷出；並將土地返還予原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告卯○○、Ｙ○○、Ｗ○○、ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｕ○○得以新台幣壹佰伍拾萬陸仟元預供擔保而免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣壹佰伍拾貳萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告戌○○、寅○○、辰○○、Ｋ○○、戊○○、丁○○、亥○○、壬○○、黃○○、宇○○、宙○○、Ｌ○○、申○○、Ｊ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｔ○○、Ｍ○○、未○○、Ｎ○○、天○○、Ｄ○○、丙○○、乙○○、玄○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、Ｒ○○、Ｑ○○、Ｅ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、甲○○、巳○○、地○○、庚○○、己○○、辛○○○、Ｘ○○、ｂ○○○、午○○、酉○○、Ｓ○○、癸○○得以新台幣肆佰伍拾捌萬伍仟元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告Ｃ○○於訴訟程序進行中死亡，原告聲明由其繼承人即被告未○○、Ｎ○○承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第
2項規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告提起本件訴訟，其起訴狀原聲明：⑴被告Ｙ○○應將座落台北縣板橋市○○段○○○○號土地上門牌號碼台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號之房屋，面積50平方公尺拆除，並返還土地予原告及其他共有人 柯仁杰 全體；⑵被告戌○○、 楊再青 應將座落台北縣板橋市○○段○○○○號土地上門牌號碼台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號之房屋，面積45平方公尺拆除，並返還土地予原告及其他共有人柯仁杰全體；⑶被告Ｃ○○、天○○應將座落台北縣板橋市○○段○○○○號土地上門牌號碼台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號之房屋，面積50平方公尺拆除，並返還土地予原告及其他共有人柯仁杰全體。嗣於訴訟程序中變更、追加聲明如主文第1、2項所示。揆諸首揭規定，原告所為訴之變更、追加，於法並無不合。
三、被告卯○○、Ｗ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｕ○○、寅○○、辰○○、Ｋ○○、丁○○、亥○○、壬○○、黃○○、宇○○、宙○○、Ｌ○○、申○○、Ｊ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｔ○○、Ｍ○○、未○○、Ｎ○○、Ｄ○○、丙○○、乙○○、玄○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、Ｒ○○、Ｑ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、甲○○、巳○○、地○○、庚○○、己○○、辛○○○、Ｘ○○、ｂ○○○、午○○、酉○○、Ｓ○○、癸○○未於言詞辯論期日到場；被告ａ○○、Ｉ○○、Ｇ○○未於最後言詞辯論期日到場；核均無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：⑴座落台北縣板橋市○○段○○○○號土地為原告與訴外人柯仁杰共有；同段625之5地號土地則為原告與訴外人 柯火良 等人共有。⑵被告卯○○於系爭626、625之5地號土地上興建所有門牌號碼台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號之磚造平房，而無權占有626地號土地如附圖所示編號A1部分面積42.18平方公尺，及625之5地號土地如附圖所示編號B1部分面積22.72平方公尺，原告自得被告卯○○拆除上揭磚造平房，將土地返還予原告及其他共有人全體。⑶被告Ｙ○○雖未設籍於前述69號磚造平房，惟實際上有在該磚造平房居住；另卯○○、Ｗ○○、ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｕ○○皆設籍於該69號磚造平房，渠等皆對原告及其他共有人全體之所有權有所妨礙，故請求渠等自磚造平房遷出，將土地返還予原告及其他共有人全體。⑷座落系爭
626地號土地上如附圖所示編號A2部分面積90.73平方公尺，及系爭625之5地號土地上如附圖所示編號B2部分面積7.27平方公尺之門牌號碼台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號之磚造平房，與座落系爭626地號土地上如附圖所示編號A3部分面積93.02平方公尺之門牌號碼台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號之磚造平房，係由訴外人 楊聰山 、 楊俊德 、 楊聰明 等兄弟3人所共同興建，而楊聰山、楊俊德、楊聰明分別於民國83年1月7日、87年2月11日、82年3月
3日死亡，被告戌○○、寅○○、辰○○、Ｋ○○、戊○○、丁○○、亥○○、壬○○為楊聰山之繼承人，繼承楊聰山之權利；被告黃○○、宇○○、宙○○、Ｌ○○、申○○、Ｊ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｔ○○、Ｍ○○、Ｃ○○、天○○、Ｄ○○為楊俊德之繼承人，繼承楊俊德之權利；被告丙○○、乙○○、玄○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、Ｒ○○、Ｑ○○、Ｅ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、甲○○、巳○○、地○○為楊聰明之繼承人，繼承楊聰明之權利；而均成為上開73、75號磚造平房之共有人。被告Ｃ○○死亡後，其繼承人即被告未○○、Ｎ○○亦繼受而為73、75號磚造平房之共有人。因73、75號磚造平房係無權占有系爭626、62
5之5地號土地，原告自得請求渠等拆除上揭磚造平房，將土地返還予原告及其他共有人全體。⑸被告戌○○、寅○○、戊○○、亥○○、庚○○、己○○、辛○○○皆設籍於73號磚造平房；被告未○○、Ｎ○○、天○○、Ｘ○○、ｂ○○○、Ｌ○○、午○○、酉○○、Ｓ○○、宙○○、癸○○皆設籍於75號磚造平房；渠等皆對原告及其他共有人全體之所有權有所妨礙，故請求渠等自磚造平房遷出，將土地返還予原告及其他共有人全體。爰依民法第767條、第821條規定之無權占有法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：⑴如
主文第1、2項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告Ｙ○○、ａ○○、戌○○、戊○○、天○○、Ｉ○○、Ｇ○○則以：⑴座落台北縣板橋市○○段○○○○號土地，門牌號碼台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄69、73號及75號房屋，均非被告等人所興建，原告起訴請求被告拆屋還地，顯無理由。⑵被告Ｙ○○之配偶卯○○、被告戌○○及戊○○之母 楊色娥 、被告Ｃ○○及天○○之父楊俊德等人，世居於系爭建物及土地。被告之家族係經原告之父 柯松柏 同意，而合法占用系爭土地，由來以久，歷年來之地價稅均由被告等繳納，此事原告亦知之甚詳。茲原告竟起訴主張被告等係無權占用系爭土地，顯然悖於事實，委無足採。⑶被告卯○○之父 陳阿呆 早在日據時代就在系爭土地上興建地上物，而被告卯○○之父親、祖父等均世居在【歡子園32號（豐民街94號）】建物內、被告戌○○之母楊色娥及被告戌○○之祖父楊聰山等均世居在【歡子園34號（豐民街96號）】建物內，而原告之父柯松柏即居住在【歡子園38號】建物內。衡諸常情，若被告等人之先人無權占用別人之土地，地主就住在隔壁豈有不加處理之道理，被告等人之戶籍資料可知系爭建物早在日據時代就已經蓋了並且有建物門牌資料，且被告等均世居在該址好幾代。顯然被告等非如原告主張之無權佔用，僅係因日據時代大家一諾千金，且言而有信，故未留存字句為證。⑷查原告及其父柯松柏數十年未曾向被告等家族主張拆屋還地，實係因地主有口頭承諾被告等使用系爭土地，且要求被告等繳納地價稅，此有原告簽收收據載有【茲收到Ｃ○○、戌○○、Ｙ○○等3人付地價稅二萬二千七百三十元正，93年11月23日】及【茲收到Ｙ○○、Ｃ○○、戌○○等3人94年度地價稅共三萬元整，94年11月26日】，及
68、71、72、73、74、75、76、78、79、80、82、83、84、
85、87、89、90、91、92年度之繳納通知書及收據可稽。⑸本件原告雖否認有同意被告等使用土地，但對於被告代繳地價稅收據並不爭執真正，則本件被告等人就系爭土地基於使用借貸關係或租賃關係佔用，自非無權占有。有關原告提出之證人 柯吉彥 亦係原告之親戚，且其證述兩造以前都是鄰居，足以證明被告所稱柯松柏在日據時代就住在隔壁且同意被告等人使用系爭土地均有所據。至於證人柯吉彥稱系爭69號房屋係被告卯○○所建造，應係附和原告主張之詞，蓋證人柯吉彥稱被告卯○○於結婚後才蓋房子，但卯○○係於47年12月10日結婚，而系爭69號房屋早在46年就申請用電，顯然房屋興建時間點早於46年，又被告卯○○婚前並無工作及收入，更不可能獨資蓋房屋。證人之證詞與事實有違並不足採信。且該69號房屋申請用電時，被告才20歲，根本無資力出資建造房屋。事實上，被告出生時，該房屋就已經存在，是被告的祖先建造。該屋由何人申請用水用電，不必然就是房屋的建造人等語置辯。並聲明：⑴駁回原告之訴；⑵願供擔保請准宣告免為假執行。
其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其為座落台北縣板橋市○○段626、625之5地號土地之共有人，門牌號碼台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號之磚造平房，占有626地號土地如附圖所示編號A1部分面積42.18平方公尺，及625之5地號土地如附圖所示編號B1部分面積22.72平方公尺，該69號磚造平房，實際上有被告Ｙ○○居住、另被告卯○○、Ｗ○○、ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｕ○○亦皆設籍居住之；又門牌號碼台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號之磚造平房，占有626地號土地如附圖所示編號A2部分面積90.73平方公尺，及625之5地號土地如附圖所示編號B2部分面積7.27平方公尺，現為被告戌○○、寅○○、戊○○、亥○○、庚○○、己○○、辛○○○設籍居住；又門牌號碼台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號之磚造平房，占有626地號土地如附圖所示編號A3部分面積93.02平方公尺，現為被告未○○、Ｎ○○、天○○、Ｘ○○、ｂ○○○、Ｌ○○、午○○、酉○○、Ｓ○○、宙○○、癸○○設籍居住之事實，業據原告提出土地登記謄本2份為證，並經本院會同台北縣板橋地政事務所人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄暨複丈成果圖附卷可稽，且被告亦不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張系爭69號磚造平房為被告卯○○所有，系爭73、75號磚造平房為被告戌○○、寅○○、辰○○、Ｋ○○、戊○○、丁○○、亥○○、壬○○、黃○○、宇○○、宙○○、Ｌ○○、申○○、Ｊ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｔ○○、Ｍ○○、未○○、Ｎ○○、天○○、Ｄ○○、丙○○、乙○○、玄○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、Ｒ○○、Ｑ○○、Ｅ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、甲○○、巳○○、地○○所共有，均係無權占有系爭626、625之5地號土地之事實，則為被告Ｙ○○、ａ○○、戌○○、戊○○、天○○、Ｉ○○、Ｇ○○所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴關於原告主張系爭69號磚造平房為被告卯○○所有之事實，
已據證人柯吉彥證稱：「（與兩造有無親屬或僱傭等關係？）沒有，與兩造以前都是鄰居」、「（系爭69號房屋為何人所興建？）是卯○○興建的」、「（如何確定是卯○○蓋的？）被告ａ○○的祖父死了好幾年後，卯○○才蓋該磚造房屋，早期大觀路那邊大多都是草房，磚造房屋祇有兩、三間，是有錢人才會蓋。我們家也是跟卯○○差不多時間把草房改建為磚造房屋」、「（卯○○在蓋磚造房屋的時候，當時旁邊的房屋73號、75號已經蓋好了嗎？）我不知道門牌號碼，差不多都是沒隔幾年蓋的」、「（證人是否清楚69號房屋是何人出資？）出錢的人是卯○○」等語綦詳，觀諸證人為兩造鄰居，且經具結在案，所為證言應可採取，自堪信原告之主張為真實。
⑵關於原告主張系爭73、75號磚造平房75號磚造平房為被告戌
○○、寅○○、辰○○、Ｋ○○、戊○○、丁○○、亥○○、壬○○、黃○○、宇○○、宙○○、Ｌ○○、申○○、Ｊ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｔ○○、Ｍ○○、未○○、Ｎ○○、天○○、Ｄ○○、丙○○、乙○○、玄○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、Ｒ○○、Ｑ○○、Ｅ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、甲○○、巳○○、地○○所共有之事實，亦據證人Ｒ○○證稱：「我父親有四個兄弟，被告是老二與老四後代子孫，被告中黃○○是我堂兄弟」、「（系爭房屋係何時興建？）我父親60歲退休的時候，原來草房已經快要倒了，就與其兄弟集資興建，我父親民國前00年生的」、「（原來的草房是否全部拆除後重新興建系爭房屋？）是」、「（原來的草房是何人、何時興建？）是我祖父蓋的，什麼時候我不清楚；我今年76歲，日據時代時草房就已存在」、「（系爭房屋是你父親與哪幾位兄弟所建？姓名為何？）我父親楊聰明，老二楊聰山，老四 楊峻德 等三人合資興建，老三因為被人招贅，所以沒有參加」等語屬實，並有原告提出之楊聰明、楊聰山、楊俊德繼承系統表及戶籍謄本等件在卷可稽，亦堪信原告之主張為真實。
⑶被告抗辯其家族係經原告之父柯松柏同意，而合法占用系爭
土地，且歷年地價稅均由被告等繳納，原告亦不爭執，可見被告就系爭土地係基於使用借貸關係或租賃關係占用，自非無權占有云云。惟查，被告主張有權占有系爭土地之事實，為原告所否認，被告自應舉證以實其說。而被告就其家族係經原告之父柯松柏同意，而合法占用系爭土地之事實，並未能積極舉證證明之，雖被告提出地價稅繳納通知書及收據等件，主張系爭土地地價稅係由渠等繳納等情，為原告所不爭執，然依一般經驗法則判斷，代繳地價稅之原因在所多有，可能係地主同意代繳人使用土地之對價，亦可能係相當不當得利損害金之性質，或其他法律關係，不一而足，自難僅憑被告有為原告等地主代繳地價稅之事實，即認定系爭土地地主有同意被告占有使用系爭土地，故被告上開所辯尚無可採。
五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767條、第821條分別定有明文。查被告所有系爭建物既無正當權源而占有原告共有系爭土地，原告自得請求系爭建物所有人之被告拆屋，並請求居住於系爭建物內之被告遷出，而將土地返還予原告及其他共有人全體。
六、從而，原告依無權占有之法律關係，請求⑴被告卯○○應將座落台北縣板橋市○○段○○○○號土地上如附圖所示編號A1部分面積42.18平方公尺，及同段625之5地號土地上如附圖所示編號B1部分面積22.72平方公尺（門牌號碼：台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號）之磚造平房拆除；被告卯○○、Ｙ○○、Ｗ○○、ａ○○、Ｖ○○、Ｚ○○、Ｕ○○應自上開磚造平房遷出；並將土地返還予原告及其他共有人全體；⑵被告戌○○、寅○○、辰○○、Ｋ○○、戊○○、丁○○、亥○○、壬○○、黃○○、宇○○、宙○○、Ｌ○○、申○○、Ｊ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、Ｔ○○、Ｍ○○、未○○、Ｎ○○、天○○、Ｄ○○、丙○○、乙○○、玄○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、Ｒ○○、Ｑ○○、Ｅ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、甲○○、巳○○、地○○應將座落台北縣板橋市○○段○○○○號土地上如附圖所示編號A2部分面積90.73平方公尺，及同段625之5地號土地上如附圖所示編號B2部分面積7.27平方公尺（門牌號碼：台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號）之磚造平房，與座落同段
626地號土地上如附圖所示編號A3部分面積93.02平方公尺（門牌號碼：台北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號）之磚造平房拆除；被告戌○○、寅○○、戊○○、亥○○、庚○○、己○○、辛○○○應自上開附圖所示編號A2、B2部分之磚造平房遷出；被告未○○、Ｎ○○、天○○、Ｘ○○、ｂ○○○、Ｌ○○、午○○、酉○○、Ｓ○○、宙○○、癸○○應自上開附圖所示編號A3部分之磚造平房遷出；並將土地返還予原告及其他共有人全體；為有理由，應予准許。
七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國97年2月14日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年2月19日
書記官李宏明