臺灣臺北地方法院111年度勞補字第303號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年勞補字第303號民事裁定

裁判日期：民國111年05月18日

裁判案由：給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度勞補字第303號原告 黃瀞誼 訴訟代理人 趙友貿 律師（法扶律師）上列原告與被告伊瑪格科技有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣肆仟玖佰玖拾參元，逾期未繳納，即駁回其訴。
理由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之14第1項亦有明文。復因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第12條第1項亦悉。
二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，又原告曾向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，但兩造調解不成立乙節，有其所提該調解紀錄附卷可參，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。經查：
㈠本件訴之聲明第1項、第2項係請求被告給付28萬567元及
法定遲延利息，與被告應提繳3萬6,810元（訴之聲明雖載為3萬6,180元，但依附表3及起訴狀內文應係3萬6,810元之誤繕）至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，但聲明第1項其中4萬158元乃主張為被告代墊款項之返還，尚與工資、退休金或資遣費不同而應分離計算，故分離後此部分訴訟標的金額應為27萬7,219元（計算式：280,567＋36,810－40,158＝277,219），本應徵收第一審裁判費2,98
0元，但因原告係請求被告給付工資、資遣費與特休未休工資，參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3即1,987元（計算式：2,980×2/3≒1,987，元以下四捨五入），故應先繳納993元裁判費（計算式2,980－1,987＝993）；至4萬158元部分，應徵收第一審裁判費1,000元。
㈡本件訴之聲明第3項係請求被告開立非自願離職證明書予原
告，核屬非財產權訴訟，依民法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費3,000元。
㈢職是，揆諸首揭規定，本件應先徵收4,993元裁判費（計算
式：3,000＋993＋1,000＝4,993），茲依首揭規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳上開金額之裁判費，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。另應自行確認訴之聲明第2項提繳勞動退休金金額有無誤載之處，併予指明。
中華民國111年5月18日
勞動法庭法官黃鈺純以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年5月18日
書記官施盈如