臺灣雲林地方法院102年度聲字第106號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年聲字第106號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月07日

裁判案由：發還保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定102年度聲字第106號聲請人即具保人 林月惠 被告 張瑋崇 上列聲請人即具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（101年度重訴字第11號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：緣被告張瑋崇前經本院101年度聲羈字第59號裁定准以新臺幣（下同）20萬元交保，聲請人為此繳交該20萬元保證金。現被告已入監接受執行，衡情被告已無逃亡之可能，於本案審判或執行自無顯難進行之情形，故原所欲保全之目的已因被告在監執行而無受影響之虞，具保已失必要性，妥特具狀請求准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項定有明文。次按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，故為刑事被告而向法院繳納保證金之第三人，僅於符合上開條文所稱退保之規定，或其具保責任在法律上已解免之情形，法院始應將保證金發還；而被告具保後因另案在監服刑，並不符合刑事訴訟法第119條第1項所指免除具保責任之情形，自不得因此發還保證金，至於另案之執行是否能假釋，於本案具保責任是否能免除亦不生影響，最高法院90年度台抗字第456號、99年度台抗字第687號、100年度台抗字第502號裁定意旨可資參照。
是被告經具保停止羈押後，具保人除因本案有刑事訴訟法第119條第1項所規定免除具保責任及第2項准予退保之情形外，並不能免除其具保之責任。
三、經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官訊問後，認被告涉犯販賣第二級毒品、製造可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝等犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且有逃亡及勾串共犯之虞，而向本院聲請羈押，惟經本院訊問後，認為被告雖涉犯上開罪嫌重大，且有逃亡之虞，但並無勾串共犯之可言，尚非不得以現金交保替代羈押處分，故准予被告以20萬元交保，並限制住居於雲林縣斗六市○○○路○○號2樓居處及限制出境出海，經聲請人出具保證金20萬元後具保釋放被告等情，有本院101年度聲羈字第59號案卷可憑。又聲請人固以前開情詞聲請發還保證金，惟被告上開違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經檢察官提起公訴，現由本院以101年度重訴字第11號案件審理中，尚未審結，被告雖因另案毒品危害防制條例案件經判決確定而入監執行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，惟被告該另案執行完畢或假釋後，即會被釋放，被告既係本案具保後因另案在監執行，揆諸上開法律規定及最高法院裁定意旨，本件顯與上開刑事訴訟法第119條第1項、第2項免除具保責任或准予退保之規定不符，具保人所繳交之保證金，仍須擔保至本件判決確定後至執行為止，具保人之保證責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金。是聲請人聲請發還上開保證金，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中華民國102年2月7日
刑事第一庭審判長法官廖國勝
法官楊皓潔法官李奕逸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王淑美中華民國102年2月7日