臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第702號
原 告 曾娓華
被 告 魏沈秋英
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國108年1月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但
書第2款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應將門牌號碼
為桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○○號2樓之房屋（下稱系
爭房屋）修繕至不漏水之狀態，嗣於訴訟繫屬中，變更聲明
為如後述所示（見本院卷第124至125頁、第138頁）。核
原告所為訴之變更，乃基於同一房屋漏水之基礎事實，合於
上開規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭房屋及門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○
巷○○弄○○號3樓之房屋（下稱系爭3樓房屋），分別為原告
、被告所有。民國105年5月起，因系爭3樓房屋衛浴漏水
，造成系爭房屋主臥室廁所牆壁、廚房天花板、後側房間靠
排水口等處之水泥、油漆剝落，原告雖曾重新粉刷，卻於10
7年1月間復因上開漏水問題，系爭房屋前揭受損位置之水
泥再度剝落，原告亦因此無法出租系爭房屋，受有租金損失
。經兩造委請大樓主委及水電師傅檢測，並未發現公共排水
管漏水，研判漏水原因乃系爭3樓房屋地磚縫隙所致，而可
歸責於被告。為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付原
告終止租約之損失新臺幣（下同）34,580元、原告修復漏水
費用及因處理漏水所支出之交通費34,640元等語。並聲明：
（一）被告應給付原告34,580元，及自107年5月24日起至
同年9月18日止，按月給付原告8,000元。（二）被
告應給付原告34,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（三）願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭3樓房屋漏水乃原告個人臆測，伊為查看是
否漏水，已花費約13萬多抓漏並修補牆壁，惟均未發現系爭
3樓房屋漏水，應為壁癌，此部分應由原告負舉證責任。並
聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。本件原告主張因系
爭3樓房屋之衛浴地磚漏水致系爭房屋受有上開損害，為被
告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就該等情事負舉證之
責。經查，原告前揭主張，固據提出現場照片、估價單、房
屋租賃契約書、LINE對話紀錄等件為證，然上開證據僅能證
明系爭房屋廁所牆壁、廚房天花板、後側房間靠排水口等處
曾因漏水而受有損害及修復費用金額，兩造並有尋找漏水原
因及商談解決方法等情，尚難據此推定系爭房屋受損係系爭
3樓房屋漏水所致。再觀證人即和昇水電行負責人 許棋 湧到
庭證稱：伊有30年抓漏經驗，原告有請伊到系爭房屋抓漏，
當時浴室天花板有濕濕的，但沒辦法確定是誰漏的，除了天
花板滲水外，浴室外面牆上有壁癌，浴室旁邊管道沒有滴水
，伊建議原告找管委會處理等語，可知原告雖曾請水電行至
系爭房屋抓漏，卻仍未能找到漏水原因。原告復未提出其他
證據證明系爭房屋漏水確係因系爭3樓房屋所造成，依首揭
說明，原告請求被告賠償原告損害，即屬無據。
四、從而，原告之訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月14日
中壢簡易庭法官游智棋以上為正本係照原本
作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月15日
書記官廖芷儀