臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第284號
原告 潘奕丞
共同
訴訟代理人 林福容 律師
被告旭海建設有限公司
法定代理人 胡東海
訴訟代理人 蔡將葳 律師
複代理人 宋孟陽 律師
被告 陳柏元
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告對被告共有屏東縣○○鎮○○段00地號土地，如附圖編號A、225.59平方公尺之範圍內，有通行權存在。
二、被告旭海建設有限公司應將如附圖編號B之防撞桿、編號C之基座除去，且不得設置防撞桿、基座等障礙物妨礙原告通行。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言(最高法院52年台上字第1240號判決參照)。查原告起訴確認對被告共有屏東縣○○鎮○○段0○○○000地號土地(下稱系爭土地)如附圖編號A、225.59平方公尺(下稱系爭範圍)，有通行權存在，為被告所否認，則原告主張通行權之法律關係處於不明確之狀態，而此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，應認原告具有確認利益，先予敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第436條第2項各有明定。查原告就基於通行權所為聲明二之請求，嗣變更、追加如下述(本院卷第34、142、145頁)，核與上開規定相符，於法有據。
三、本件除被告旭海建設有限公司(下稱旭海公司)外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，就未到場被告之部分，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為坐落86地號土地及其上116建號建物【門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000巷0○○○○路000巷000弄0○○00弄00號房屋(下稱系爭房屋)】共有人，原告住在系爭房屋，且86地號土地與公路無適宜聯絡，需經被告共有系爭土地上35弄，通往省北路183巷，35弄為私設通路，依建築法規寬度為6公尺，原告對此範圍有通行權，詎旭海公司卻擅自在35弄設置如附圖編號B之防撞桿、C之升降柵欄基座(下稱基座，與防撞桿合稱系爭地上物)，致原告等住戶無法再以原先寬度通行系爭土地。爰依民法第787條規定為請求，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡旭海公司應將系爭地上物除去，且不得設置防撞桿、基座等障礙物妨礙原告通行。
二、被告方面：
㈠旭海公司陳稱：35弄現為寬度6公尺之私設通路，並由旭海公司在合併、分割之90之2至90之11地號土地興建房屋建案時，重新鋪設柏油路面，作上開建案之私設通路。旭海公司未拒絕或阻止原告及周遭78、79、80等地號土地住戶通行，難認86地號土地為袋地；原告縱有通行權，寬度3公尺已足。因原告等住戶常任意停放汽、機車在35弄，影響人車通行順暢，且為保消防通道之暢通，避免停車影響救災，旭海公司才設置防撞桿。另為區隔私設通路與一般公眾通行現有巷道、既成道路，遂設置基座，升降桿、基座間寬度至少有3.7公尺可通行，旭海公司依所有權本可設置系爭地上物，原告主張對系爭範圍具通行權無理由，亦不得請求被告拆除系爭地上物。旭海公司未如同訴外人 李政達 出具土地使用同意書，不受拘束等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，下列各節，有土地、建物登記謄本、附圖等件可稽(本院卷第8-11、29-33、118-121頁)，並經本院現場勘驗無訛，有勘驗筆錄及照片為憑(本院卷第92-95頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實：
㈠原告乃86地號土地及其上系爭房屋共有人，並住在系爭房屋。
㈡被告為系爭土地共有人，系爭土地上含系爭範圍之35弄，依法規寬度為6公尺之私設通路，旭海公司在35弄設置如附圖編號B之防撞桿、C之基座。
㈢86地號土地得經35弄至省北路183巷。
四、得心證之理由：
原告主張對被告共有系爭土地之系爭範圍有通行權，並據此上述請求，然為被告所否認，並以前詞置辯，茲分述如下：
㈠原告對系爭範圍是否具通行權存在：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第787條第1、2項已明定。復按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之(最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照)。
⒉經查，原告共有86地號土地需經系爭土地上35弄至省北路183巷，業如前述，是86地號土地與公路並無直接適宜聯絡，應屬袋地。又35弄乃依法規設置寬度6公尺之私設通路，為兩造所不爭，併酌系爭土地南北兩側土地均建有房屋，包含北側由被告尤淑雲所有1154建號建物、被告陳柏元所有1155建號建物、被告顏慧君所有1157建號建物、被告李雪櫻所有1161建號建物、旭海公司所有1156、1158等建號建物，皆需經35弄通行至省北路183巷，有地籍圖資網路便民服務系統查詢、地籍圖謄本、本院勘驗筆錄、照片、建物登記謄本等件可佐(本院卷第12-13、92-94、122-132頁)，若供原告通行系爭範圍，顯未對被告增添過度不利益。
⒊旭海公司辯稱：原告以寬度3公尺通行為已足，升降桿、基座間寬度至少有3.7公尺可通行等語，然查系爭土地之35弄依法規須寬度為6公尺，前已提及，旭海公司所稱仍餘寬度3.7公尺通行，已與法未合。再者，系爭土地既供南北兩側土地暨其上房屋住戶通行，可知使用者及頻率均為數不少，不乏因會車、施工、置放物品等事由，致一部難以通行之情，佐以未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，為道路交通安全規則第95條第1項前段所明文，乃一般理性駕駛人所慣以遵守，觀諸照片所呈系爭土地未劃前揭標線(本院卷第93頁)，苟將原告通行拘限3公尺之寬，遇前述情事而一部難以行之，實令原告等往來通行者將左右為難、進退維谷，徒釀不便及風險，並悖於交通安全之分秒不容輕忽，是旭海公司上開所辯，尚欠其據。
⒋至旭海公司所稱設置系爭地上物一節，查私設通路與公眾通行之道路本屬有異，另本院就系爭土地得否劃設禁止停車線，函詢屏東縣恆春鎮公所，經該公所112年6月13日函覆以：此路段為私人土地，如需劃設禁止停車線需土地所有權人同意，方可劃設等語(本院卷第107頁)，足知為避免住戶停車不當而影響道路順暢，可由系爭土地共有人即被告同意劃設禁止停車線以遏止此類情事，相較設置系爭地上物將犧牲通路寬度反有礙日後通行、救難之需，旭海公司陳稱設置系爭地上物之事由，不足執此率認原告僅能通行系爭地上物間範圍。
⒌由上各節，原告主張通行被告共有系爭土地之系爭範圍，乃損害最少之處所、方法，應非無憑，是原告訴請確認有通行權存在，於法有據。
㈡原告其餘請求部分：
⒈按民法第787條第1項前段目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之(最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照)。次按鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔(最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照)。
⒉原告對系爭範圍具通行權，前已述及，系爭地上物所存勢影響通行，故原告請求旭海公司移除系爭地上物，且不得設置防撞桿、基座等障礙物妨礙原告通行，俱屬有據。至旭海公司辯稱依所有權而設置系爭地上物乙事，徵諸民法所定袋地通行權，乃調和土地之相鄰關係，使袋地與公路適宜聯絡為通常使用，旭海公司雖為系爭土地共有人，猶乏擅建地上物阻礙通行之權利，故前詞委非可取。
五、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、又本判決主文第1項乃確認判決，性質上不適於強制執行，而主文第2項命被告不得妨礙通行部分，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，其餘部分亦宜俟主文第1項確定再為執行，爰不為假執行之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告起訴雖屬有據，然被告所為訴訟行為亦乃防衛其權利所必要，若令被告再負擔全額訴訟費用，恐非公平，爰職權定訴訟費用負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
潮州簡易庭法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 薛雅云