臺灣高雄地方法院100年度婚字第575號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第575號民事判決

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第575號原告 曾廣厚 被告 翁培眞 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告曾廣厚與被告翁培眞（原姓名翁月雲）於民國64年1月21日結婚，惟被告自67年6月24日要求返回娘家居住，之後未再返家與原告同住，音訊全無，兩造迄今已分居長達33年之久，雙方應有難以維持婚姻之重大事由存在，為此依民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴請判決准予兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出戶籍謄本2紙、內政部警政署函、台灣省政府函、臺北縣新莊戶政事務所函各1件為證，並經證人即高雄市左營區果峰里里長 曾瑞水 到庭證稱：原告是果峰里的里民，伊認識原告，原告自己一個人住，伊當了
13年的里長，從來沒有見過原告太太等語，堪信原告主張為真正。
五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。查兩造自被告要求於67年6月24日返回娘家居住後，分居至今已逾33年，現更已全無聯絡，足認兩造間之感情基礎已不復存在，難以繼續共同生活，且無任何回復之希望，其情形已該當於首揭法文所定難以維持婚姻之重大事由，並以被告之有責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，揆諸首揭法條規定及判例意旨，自屬有理由，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第1項第5款事由請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。
六、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月31日
家事法庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年10月31日
書記官曾小玲