裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第3394號刑事裁定
裁判日期：民國100年11月15日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第3394號聲請人即被告 陳俊博 上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院100年度上訴字第2806號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告陳俊博因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院法官訊問後，認其違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍等罪名，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告經通緝到案，有逃亡事實，非予羈押顯難進行審判程序，於民國100年9月26日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告陳俊博已坦承犯罪事實，縱其行為於法不容，但其情可憫，經原審判處有期徒刑5年6月，聲請人自羈押以來極力配合訴訟程序，然聲請人長年罹患腸沾粘疾病，羈押前有良好醫護措施治療，羈押後礙於層層節制戒護，恐難獲得一般醫療，雖於監所內斷續接受治療，但病情已非監所內醫療所能控制，實有保外就醫之必要；另聲請人之父親 陳木根 已高齡96歲，中風纏綿病榻亦須人照料；綜上，爰請求准予具保停止羈押云云。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。再刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。（見司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨）
四、查本件被告陳俊博係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，經原審審理結果，認被告陳俊博犯未經許可持有手槍罪，於偵審中自白犯行，乃判處有期徒刑5年6月，被告不服上訴本院，本院尚在審理中，可見被告犯罪嫌疑及犯行危害社會情節重大，另審酌被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告前經臺灣板橋地方法院發布通緝近2年始緝獲到案，其有逃亡之事實至明，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押要件，非予羈押顯難進行審判或刑罰之執行；再審酌被告之犯罪態樣，係非法持有制式半自動手槍2枝及數量不少之子彈，嚴重威脅社會安寧秩序，而本案雖已完成第一審審判程序，惟被告已提起上訴，仍有上訴審之審判程序亟待進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受部分限制之程度，認對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則，無法以具保替代羈押，仍有羈押之必要，亦無違反前開大法官會議解釋意旨。至被告指稱其罹患腸沾粘疾病，羈押於看守所內無法醫治云云，然經原審函詢法務部矯正署臺北看守所，該看守所覆稱被告目前定期在所內接受門診治療，最近一次就診時自述對藥物並無過敏不適，現服用家屬寄送之保順診所藥物，其牙痛已接受牙科專科醫師治療，雖有牙齒脫落影響咀嚼，但仍可正常飲食，目前尚稱穩定，如有身體不適，當再安排醫師診療，有該所100年8月22日北所衛字第1000008346號函文暨就診病歷影本1份附卷可稽，則被告之疾病尚非不得在看守所內為檢查及診治，據此尤難認被告有何保外就醫之必要，況現今執行羈押之處所均配有醫師專業人員或延聘專業特約醫師，足供受拘禁人於羈押期間接受相當程度的醫療追蹤，並可獲得適當治療，倘有必要，受拘禁人並得聲請戒護至特約醫院就醫，則被告所述患有宿疾之情，依上開說明，其尚能依循看守所相關安全戒護之規定就醫治療，復無其他證據可認被告上開宿疾有立即之生命危險，非保外就醫無法治癒之原因，尚不符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形，是此部分聲請意旨，並無理由；另被告所稱其高齡老父中風纏綿病榻，須人照料云云，所述情景固值憐憫，惟此與被告有無停止羈押之事由、與有無羈押之必要性的法律判斷無涉，無從據為准許具保停止羈押之正當事由。綜上所述，本件被告所述停止羈押之事由，不符法定具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉犯罪之各項情節，其羈押原因尚未消滅，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國100年11月15日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官任正人中華民國100年11月17日