裁判字號：臺灣新竹地方法院96年交聲字第245號刑事裁定
裁判日期：民國97年02月21日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣新竹地方法院交通事件裁定96年度交聲字第245號移異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所民國96年8月3日竹監自字第裁50-E00000000號裁決處分聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分機關交通部公路總局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）裁決理由略以：異議人即受處分人甲○○駕駛所有車牌號碼00－0000號自用小客車，於民國96年4月13日上午8時33分許，於台三線57.5公里處，為新竹縣警察局交通隊填掣竹縣警交字第E00000000號單逕行舉發其「行車限速60公里，經測時速73公里，超速13公里未滿20公里」，異議人收受違規單後，不服舉發，於96年6月23日向新竹區監理所提出陳述，經該所轉據原舉發單位查覆略以：「…。二、本案經查3U－6401號車於96年4月13日8時33分在本縣台三線57.5公里處違規超速行駛（限速60公里、經測時速73公里、超速13公里），其所設置之測速儀有經過經濟部標準檢驗局檢定合格，所測得之速率應無錯誤，本局員警依法舉發並無違誤，…。」，新竹區監理所乃於96年8月3日，依據道路交通管理處罰條例第40條之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,600元整，並依第63條第1項第1款（原裁決書漏引第
1款）記違規點數1點等等。
二、受處分人即異議人聲明異議意旨則略以：受處分人於96年4月13日上午8時33分，駕駛車號00－0000號車行駛於新竹縣台3線57.5公里關西段處，被警所設置之測速相機偵測到73公里（限速60公里、超速13公里），致遭裁決應罰1,600元之罰鍰。查異議人因本車駕駛剛從路邊發動，轉入四線道外側車道，時速應為15公里以下（相片可佐證），卻偵測到73公里，顯有儀器錯誤，為此狀請本院撤銷原處分，以免冤抑，實感德便等語。
三、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；又違規事實應依證據認定之，無證據不得認定其違規事實；再不能證明受處分人違規或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，道路交通管理處罰條例第89條、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又交通法庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通案件處理辦法第20條前段亦定有明文。
四、移送機關認異議人甲○○有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里」之行為，無非係以違規查詢報表
1紙及舉發單位即新竹縣政府警察局96年7月16日竹縣警交字第0963007704號函為其論據。
五、經查：
（一）本件新竹區監理所於96年8月3日所為之竹監自字第裁50-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書，係依據舉發通知單，因認異議人違反規定而為裁決，此合先敘明。
（二）異議人即受處分人甲○○於本院訊問時陳稱，其所有之車牌號碼00－0000號自用小客車係由其夫 謝忠龍 所駕駛，認為本件測速桿有問題，而證人謝忠龍於本院訊問時，雖承認有於96年4月13日上午8時33分許，駕駛車號00－0000號自用小客車經過台三線57.5公里處，惟否認有超速之違規行為，且陳稱：當時去7-11超商買菸，買好出來從路旁停車場出來要切入台三線的道路上，是慢慢切進來，休旅車不可能一開就開到73公里等語。又細觀本件違規採證照片顯示，車牌號碼00－0000號自用小客車之車行方向與車道方向約呈40度夾角，則證人謝忠龍所述剛切入車道、不可能一開就開到73公里等詞，已有幾分真實可信，是本案雷達測速儀之性能，是否有故障之情事，即非無疑。
（三）證人即新竹縣警察局交通隊警員 羅國方 到庭證稱：針對台三線57.5公里處的測速照相，在縣警局新埔分局關西分駐所開了4次的會議，對於在同一錄影畫面中出現兩台以上，有可疑干擾因素之影像，通通建請各監理單位撤銷免罰，針對本案經調閱錄影全景畫面，發現該車確實從旁邊7-11便利超商駛入台三線57.5公里處；認為他的速度不可能如當時製作違規單的情形有73公里這麼快；同時也發現該全景畫面的照片中有其他駛入之車輛，會造成雷達波有可能發生無法唯一確定的結果，當雷達波涵蓋其他駛入之車輛時，同一時間可能接收一個以上之反射信號，故該案可能由其他違規超速之車輛所造成的；我們針對台三線57.5公里錄影測速桿已經停止使用等語屬實。足認本件拍攝違規超速事實之固定照相設備，精準度會產生誤差。既然前開照相設備準確性有疑，則原裁決所據之基礎即發生錯誤，從而，原處分機關未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，應認本件聲明異議人之異議為有理由，自應將原處分予以撤銷，另行諭知聲明異議人不罰之處分。
六、依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中華民國97年2月21日
交通法庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年2月21日
書記官鄧雪怡