臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1035號
原 告 巫坤燦
被 告 林阿喜
陳玉珠
林昶亨
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國106年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街○○○號七樓房屋騰空
遷讓返還予原告。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告林阿喜、黃俊
文、林 王桂英 應將門牌號碼桃園市○○區○○○街○○號7樓
之房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓返還予原告。嗣於本
院審理中，於106年9月26日聲明追加被告陳玉珠、林昶亨
（見本院卷第84頁），原告所為上開訴之追加，經核屬本於
原主張內容之同一事實而為，與原請求基礎之訴訟資料、證
據資料均得相互援用，堪認屬請求之基礎事實同一。揆諸上
開規定，原告所為訴之變更追加，應予准許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；被告未於期日到場或係以
書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未
提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項前
段、第4項後段分別定有明文。經查，原告起訴本係請求被
告林阿喜、 黃俊文 、 林王桂英 遷讓房屋，嗣於本案言詞辯論
前，撤回對於被告黃俊文、林王桂英之起訴（見本院卷第49
頁），依上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國106年8月10日，經本院105年度司
執字第87118號強制執行拍賣程序買得原為訴外人黃俊文所
有之系爭房屋，系爭房屋已移轉登記予原告。詎被告無權占
用系爭房屋，現仍居住於系爭房屋內，原告自得依法請求被
告遷讓房屋，為此，爰依民法第767條第1項前段規定提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告林阿喜則以：黃俊文因向被告林阿喜借款，積欠被告林
阿喜新臺幣（下同）1,200,000元無法償還，嗣黃俊文同意
以租賃方式，將借款衍生之利息抵充房租，由被告林阿喜使
用系爭房屋至清償為止，被告林阿喜願意搬遷，但希望原告
負擔其修繕、粉刷系爭房屋所支出之工程款等語。
三、被告陳玉珠、林昶亨則以：無意見等語。
四、原告主張其經由本院105年度司執字第87118號強制執行程
序拍賣而取得系爭房屋所有權，被告現仍居住於系爭房屋等
情，有系爭房屋土地暨建物登記謄本、本院105年度司執字
第87118號強制執行函、建物所有權狀、系爭房屋稅籍證明
書等件為證（見本院卷第24、25、36、37、50、51頁），復
經本院依職權向桃園市楊梅地政事務所調閱系爭建物登記謄
本暨異動索引核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、本院之判斷：
（一）按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前
已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法
第759條定有明文。又基於強制執行而取得不動產物權者
，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權
利移轉証書，即發生取得不動產物權之效力，倘非更予處
分，則不以登記為生效要件（最高法院56年台上字第1898
號判例意旨參照）。經查，原告經本院105年度司執字第
00000號強制執行程序拍得系爭房屋，且系爭房屋於106
年8月10日移轉登記予原告等情，有系爭房屋土地暨建物
登記謄本、建物所有權狀、系爭房屋異動索引等件在卷可
稽（見本院卷第24、25、50、72、73頁），是原告為系爭
房屋之所有權人，堪以認定。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條
第1項前段亦定有明文。而當事人於其利己事實之主張，
除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立
證之責；以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告
對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權
占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任
，被告應就其占有係有正當權源之事實證明之（最高法院
院18年上字第1685號、72年度台上字第1552號、85年度台
上字第1120號判例、98年度台上字第863號判決意旨參照
）。本件被告就原告為系爭房屋之所有權人不爭執，惟被
告林阿喜辯稱黃俊文積欠其債務，故黃俊文同意以租賃方
式，將借款衍生之利息抵充房租，由被告林阿喜使用系爭
房屋至清償為止等情，則被告應就其占有系爭房屋屬有正
當權源之有利於己之事實，負舉證責任。然查，被告林阿
喜於本院審理時自陳同意搬遷，但希望原告支付工程、搬
遷費，其與黃俊文間租賃關係無任何證據等語（見本院卷
第95頁），是被告林阿喜未能提出任何證據證明其與黃俊
文間存在租賃關係，其餘被告又陳稱無意見等語，本院自
難為有利於被告之認定。從而，被告均未舉證證明有正當
使用權源之情況下居住系爭房屋，堪認其係無權占用系爭
房屋，而原告為系爭房屋之所有權人，自得依前開規定，
請求被告遷讓房屋，故原告請求被告遷讓返還系爭房屋，
於法有據，自應准許。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求判決
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年11月17日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月17日
書記官林宛瑩