裁判字號：臺灣臺中地方法院107年國字第23號民事判決
裁判日期：民國108年04月22日
裁判案由：國家賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度國字第23號原告 林進忠 訴訟代理人 涂朝興 律師被告臺中市大里地政事務所法定代理人 林至真 訴訟代理人 羅宗賢 律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國108年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬參仟零貳拾元，及自民國一百零七年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬參仟零貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告提起本件訴訟前，已於民國107年5月7日具狀向被告提出國家賠償之書面請求，經被告於同年6月5日拒絕賠償，有被告拒絕賠償書附卷可稽（見本院卷第12第14頁），原告提起本件訴訟合於上開規定，程序上自屬合法。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、原告前於95年4月6日，向訴外人 林鴻耀 購買坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地，暨其上同段7613建號即門牌號碼臺中市○○區○○街○○巷○○○○號建物（下稱系爭建物）及同段7589建號建物共有部分，並於95年4月18日辦畢所有權移轉登記。因81年6月18日建築改良物登記簿上，就系爭建物之主建物面積登記為86.21平方公尺，故原告買受上開房地時，即以該登記面積計算買賣價金。嗣原告於106年7月
3日委託仲介銷售上開房地，經仲介進行產權調查，竟發現系爭建物之主建物面積實際上僅68.21平方公尺，與登記面積相差18平方公尺。被告並於106年7月20日以登記錯誤為由，逕自辦理更正登記。原告遂於107年4月22日以更正後之面積即68.21平方公尺售出上開房地。被告錯誤之登記，已損及原告合法取得之權益，蓋系爭建物因此短少面積18平方公尺約5.44坪，致原告以每坪新臺幣（下同）125,200元出售時，受有價差681,088元。被告既有錯誤登記面積之事實，依上開規定，即應負損害賠償責任，此與原告是否實際取得該18平方公尺面積無關，故被告辯稱該18平方公尺面積本不存在，原告並無損害乙節，於法無據。爰依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項、第9條之規定，請求被告賠償681,088元。
二、又原告得否向林鴻耀主張不當得利或買賣權利瑕疵擔保，以填補損害，與被告對原告應否負損害賠償責任，乃兩個獨立存在之請求權關係，且層層往前追索之結果，最終應負賠償責任者仍為被告，況原告若得對林鴻耀有所請求，被告於賠償原告之後，亦得代位向林鴻耀求償。故被告辯稱損害額應扣除原告所能向林鴻耀獲得之賠償乙節，並無理由。再者，土地法第68條第2項規定係指賠償之上限，並非損害之計算方式；又該條項僅曰「受損害時」之價值，非曰「錯誤登記時」之價值，故應以更正登記後之「市價」認定損害金額。
退言之，縱依原告於95年4月購買系爭建物之價格計算，原告因面積登記錯誤，致溢付價金383,060元而受有損害，加上10餘年間按年息5%計算之利息，其金額亦與原告主張上開損害額相去不遠。
三、被告就上開面積登記之錯誤，係於107年6月20日始辦理更正，應自此時起算損害賠償請求權時效，故本件尚未罹於5年之消滅時效。且本件損害係因被告錯誤登記，復未即時排除所致，故被告所為時效抗辯，亦有違誠信原則等語。
四、並聲明：（一）被告應給付原告681,088元，及自國家賠償請求書繕本送達翌日即107年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、系爭建物辦理保存登記時，主建物登記面積為68.21平方公尺。雖原告向林鴻耀購買時，該面積錯誤登記為86.21平方公尺，然原告主張短少之18平方公尺面積，實際上並不存在，林鴻耀自無可能將該不存在之面積所有權移轉登記給原告，故原告並未取得該18平方公尺面積之所有權，無從依土地法第43條規定，主張信賴登記之效力，而取得該不存在18平方公尺之面積。據此，被告更正登記系爭建物之主建物面積，並未導致原告受有面積短少之損害。原告依土地法第68條第1項規定請求損害賠償，並無理由。
二、林鴻耀與原告間所為買賣行為若包含該不存在之18平方公尺面積，林鴻耀即應對原告負不當得利及買賣權利瑕疵擔保責任，以填補原告主張之損害。而原告向林鴻耀請求後，即足以填補損害，自不得再向被告求償。又土地法第68條第2項規定所謂受損害時之價值，係指受損害時之市價，且不含消極利益。故原告主張以系爭建物於107年4月22日出售時之價格計算損害額，與實務上計算基準不符，本件應以系爭建物於81年6月18日登記錯誤時之價格為準。
三、再者，土地法第68條第1項之損害賠償請求權時效，應適用國家賠償法第8條第1項規定。原告在95年4月6日向林鴻耀購買系爭建物，於其付清價金、購買不存在之18平方公尺面積建物，損害即已發生。其至107年5月8日始向被告提出國家賠償請求，顯已超過自損害發生時起算之5年消滅時效。又建物之面積於辦理保存登記後即對外公示，任何人均可請領登記謄本查知，且為一般買賣過程中所應檢視之文件資料，故原告無庸經複丈測量，即可隨時知悉系爭建物面積與實際建築面積不符；甚且原告於取得系爭建物所有權後，10餘年間從未關切系爭建物實際面積，顯欠缺善良管理人之注意，亦有過失。又原告倘認受有損害，可隨時主張權利，其權利之行使並未受任何妨礙，故被告所為時效抗辯，未違反誠信原則等語，資為抗辯。
四、並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張：系爭建物主建物實際面積僅68.21平方公尺，被告於81年6月18日卻錯誤登記為86.21平方公尺（按系爭建物於80年12月16日第一次登記時，主建物之登記面積正確，而係於81年6月18日加註為國民住宅時，發生登記錯誤，見本院卷第28頁正面），較實際面積多出18平方公尺；原告於95年4月6日向林鴻耀購買系爭建物，並於95年4月18日辦畢所有權移轉登記，當時系爭建物主建物面積登記為86.21平方公尺；被告於106年7月20日始更正登記主建物面積為
68.21平方公尺；原告嗣依更正後之面積，出售系爭建物等節，業據提出建物所有權狀、建築改良物登記簿、被告106年8月2日里地一字地0000000000號函、建物登記第一類謄本、不動產買賣契約書等影本（見本院卷第27至40、84至89頁）為證。此部分事實，堪信為真實。
二、按「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限」、「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任」，土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項分別定有明文。而土地法第68條第1項規定，係就職司土地登記事務之公務員不法侵害人民權利，該公務員所屬地政機關應負損害賠償責任之規定，核係國家賠償法之特別規定，依國家賠償法第6條規定，應優先適用土地法第68條第1項規定。是以，如原告因被告所屬公務員就系爭建物主面積登記錯誤，致受有損害，被告自應依土地法第68條第1項規定，負損害賠償責任。本件原告主張其因系爭建物主建物面積登載錯誤，致受有損害，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點在於：（一）原告是否受有損害？（二）損害額為何？（三）是否罹於消滅時效？茲分述如下：
（一）原告固主張：其所受損害乃系爭建物短少面積18平方公尺面積等語。然查，系爭建物實際上不存在該18平方公尺面積，原告自無從取得該部分面積之所有權，故被告辯稱：原告未受有面積短少之損害乙節，應屬可採。然原告復主張：其向林鴻耀購買系爭建物時，因被告就主建物面積錯誤登記為86.21平方公尺，致原告溢付該部分價金，購買不存在之18平方公尺面積，而受有損害等語。經查，若非被告就系爭建物主面積登記錯誤，原告不會支付該18平方公尺面積之價金給林鴻耀，足認原告確因被告登記錯誤，致受有溢付價金之損害。
（二）被告雖辯稱：原告向林鴻耀請求賠償後，即足以填補損害，不得再向被告求償等語。惟查，原告與林鴻耀間就該18平方公尺面積，因該部分買賣標的不存在，屬自始客觀不能，致買賣契約一部無效，故林鴻耀保有該部分價金乃不當得利，原告得向請林鴻耀請求返還。然被告與林鴻耀乃分別基於不同之法律關係，各自對原告負給付義務，其等間為不真正連帶債務關係，且原告能否自林鴻耀處獲得不當得利之返還，亦未可知。是以，原告客觀上既未自林鴻耀處獲得任何給付，自無從於本件予以扣除，或因此遽認原告不得向被告請求損害賠償。是被告此部分所辯，尚無可採。基上，原告得依土地法第68條第1項規定，向被告請求損害賠償。
（三）關於損害額之計算，原告主張依其於107年出售系爭建物之價格計算，被告則辯稱應以81年登記錯誤時之市價計算。經查，原告於95年4月6日向林鴻耀購買系爭建物時，系爭建物並不存在該18平方公尺面積，則原告溢付該部分面積之價金，即其所受之損害，故本件損害額應以原告購買系爭建物之價額計算。查原告係以1,980,000元購買系爭建物（該金額包含須與系爭建物併同移轉之基地及同段7589號建物共有部分），依不動產買賣契約書所載，當時係以主建物面積86.21平方公尺，及附屬建物面積6.84平方公尺（花台0.83平方公尺、陽台6.01平方公尺）計價（見本院卷第84至89頁）。經換算後，該18平方公尺面積價格為383,020元【計算式：0000000（86.21+6.84）x1
8≒383020，元以下四捨五入】。是以，本件原告得請求之損害額為383,020元。被告雖又辯稱：原告取得系爭建物所有權後，未曾關切系爭建物實際面積，乃與有過失等語。惟查，系爭建物登記面積乃被告所屬公務員誤載所致，此與原告取得系爭建物後是否查明實際面積與登記面積相符與否，毫無關聯，難認原告有何與有過失可言。被告此部分所辯，要無可採。
（四）被告另辯稱：原告於95年4月6日購買系爭建物時，溢付價金之損害即已發生，故本件已罹於5年之消滅時效等語。按土地法第68條第1項就該賠償請求權未規定其消滅時效期間，因其乃國家賠償法之特別規定，故應適用國家賠償法第8條第1項：「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同」之規定，據以判斷損害賠償請求權是否已罹於時效而消滅（最高法院100年度台上字第1892號裁定意旨參照）。經查，系爭建物固於被告81年6月18日加註為國民住宅時，即發生主建物面積登記錯誤，然依土地法第43條規定，登記具有絕對效力，故在被告更正登記面積之前，尚難認該18平方公尺確實不存在。是以，本件至被告106年7月20日更正登記時，始確定該18平方公尺面積不存在，致原告當初購買系爭建物時，受有溢付價金之損害。基此，本件請求權之5年消滅時效期間，應自106年7月20日起算。又原告知悉上情後，已於107年5月7日向被告請求國家賠償。故本件並未罹於消滅時效。被告此部分所辯，尚無可採。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第
229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦分別有明文。經查，原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，而原告之國家賠償請求書繕本已於107年5月8日送達（見本院卷第10、11頁），而生催告給付之效力，故被告遲未給付，自應依上開規定負遲延責任。是以，原告併請求自國家賠償請求書送達被告翌日即107年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
三、綜上所述，原告依土地法第68條第1項規定，請求被告給付383,020元，及自107年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分， 陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年4月22日
民事第二庭法官黃凡瑄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月23日
書記官黃于容