裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年交上易字第425號刑事判決
裁判日期：民國98年07月20日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度交上易字第425號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院98年度交易字第57號，中華民國98年05月18日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵續字第16號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○提起上訴，其上訴狀理由略以：原判決量處刑期過高，被告對所犯之公共危險罪已坦誠不諱並深感悔悟，且被告本次酒後駕車，僅係遭後方大卡車按鳴喇叭，突生驚嚇而自行摔倒於路旁，既無其他車禍肇事情形，亦未傷及他人，故本件原判決量處之刑期與其他酒後肇事過失傷害等實務判決相較，實嫌過重，請鈞院考量被告之犯罪動機、手段、犯罪所生之危險或損害、犯罪後態度及被告之家庭狀況等情，給予從輕量刑，以與比例原則及公平原則相符云云。
三、經查，原審以被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定由原審受命法官獨任進行簡式審判程序，而於理由欄中說明被告罪刑成立之理由，並審酌被告於前後不到2年之期間，前因公共危險案件，經各判處有期徒刑4月及6月並易科罰金執行完畢後，再犯本案，顯見被告對於酒後駕車危險性之認知，仍有不足，被告雖稱其仍需扶養小孩及高齡父親，而請求科以得易科罰金之刑，然被告之父並未與被告同居，此有戶籍謄本在見可參，況被告亦自承之前易科罰金之金錢來源是向他人借款所得，其子女都已經就讀大學，是靠助學貸款等語，則如本次被告所處之刑再次易科罰金，對於其經濟狀況恐怕是雪上加霜，而被告之子女既領有助學貸款，亦非賴被告扶養等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。本院經核，原判決已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
四、至上訴意旨所指之犯罪動機、犯後態度、經濟、家庭生活狀況等情狀，乃屬同法第57條科刑輕重標準之審酌事項，何況依本件原審98年5月4日審理筆錄記載：「（問：對檢察官所述罪嫌，有何辯解？）可否酌輕量刑，我怕我兒子看不到我，可否判6個月，我現在不敢再犯了，我有吃藥在控制」、「（問：前科？）公共危險」、「（問：家中成員？工作？學歷？專長？）六輕的清潔工作、現在都亦請假、國中畢業，我之前是雕刻，現在佛像雕刻很少人做，1個兒子，1個女兒，都在讀大學」、「（問：為何一直喝酒？）因為我要去找工作」（參見原審卷第15頁背面），足認本件原審顯已考量被告之犯罪動機、犯後態度、經濟、家庭生活狀況等情形，而量處被告本件之刑，是被告此部分之上訴理由，尚非具體指摘原判決有何不當或違法之處。又刑之量定，為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此項職權之行使，要在於求其具體個案不同情節之妥適，但仍受憲法關於法官獨立審判原則之保障，倘無明顯濫權情形，即不得任意指為違法。被告上訴意旨所稱應審酌比例原則、公平原則，予以從輕量刑云云，查本件原審量刑核無明顯失出失入而有違反比例原則、公平原則之情事，上訴意旨所述純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，故仍難認其已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
五、從而，本件被告上訴理由既未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑事項，有何違法或不當之處，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年7月20日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官吳勇輝法官郭千黛以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官尤乃玉中華民國98年7月21日