臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4908號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告徐恩
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30813號），本院判決如下：
主 文
徐恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得隱形眼鏡壹盒、剝皮辣椒雞湯壹碗、芭樂乾、鹽之花綜合果、無籽冰梅肉、猪耳朵、雞翅、粉絲煲各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「民國113年8月4日7時許」更正為「民國113年8月4日0時32分許至同日0時48分許間」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告徐恩所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與證人 傅冠傑 達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告竊得之隱形眼鏡1盒、剝皮辣椒雞湯1碗、芭樂乾、鹽之花綜合果、無籽冰梅肉、猪耳朵、雞翅、粉絲煲各1包，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第30813號
被 告 徐恩 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月4日7時許，在高雄市○○區○○○0段00號之全家便利商店鳳林門市內，趁店內無人注意之際，徒手竊取貨架上之隱形眼鏡1盒、剝皮辣椒雞湯1碗、芭樂乾、鹽之花綜合果、無籽冰梅肉、猪耳朵、雞翅、粉絲煲各1包(以上商品合計價值新臺幣567元)，得手後均藏放於隨身口袋及背包內，置於自己實力支配之下，且未付款即離開現場，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣因該門市店長傅冠傑發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。
二、案經傅冠傑訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告徐恩於警詢時之自白。
(二)證人即告訴人傅冠傑於警詢之證述。
(三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
(四)路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等。
(五)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。
二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
檢 察 官 歐陽正宇