裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第6524號民事判決
裁判日期：民國111年01月20日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6524號原告 李漢 訴訟代理人 李惠群 被告 蘇珈瑩 （原名 蘇美玲 ）
蘇美惠 蘇美娟 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表一所示之不動產准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告蘇珈瑩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）為兩造所共有，應有部分各如附表一共有人之權利範圍欄所示。兩造就系爭不動產未定有不分割契約，亦無不能分割之限制，惟伊無從聯繫被告蘇珈瑩，與被告蘇美惠、蘇美娟調解不成立，致無法協議達成分割方法。又附表一編號1所示建物為5層樓公寓之3樓區分所有建物，如以原物分割，顯有困難，故以變賣共有物後分配價金之方式為分割，應屬妥適，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、蘇美惠、蘇美娟則以：伊不同意變價分割，希望將伊之持份出賣予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
蘇珈瑩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、查系爭不動產為兩造所共有，應有部分各如附表一共有人之權利範圍欄所示等情，有土地及建物登記謄本為證（本院卷第31至37頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。
四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭不動產為兩造所共有，應有部分各如附表一共有人之權利範圍欄所示，又兩造間就系爭不動產未定有不能分割之契約，或定有不分割之期限，且依系爭不動產之使用目的或法令亦非不能分割，則原告請求裁判分割，應屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600判決意旨參照）。查原告曾就系爭不動產協議分割乙事調解，惟未達成協議，有調解程序筆錄可稽（北司補卷第39頁）。系爭不動產建物為5層樓公寓之3樓區分所有建物及其坐落基地部分，建物面積80.09平方公尺、陽臺面積7.05平方公尺，有土地及建物登記謄本足參（本院卷第31至37頁），而共有人4人，如以原物分割，所分得面積不大，且各共有人分得之部分均有出入之需求，勢必須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，不僅減少各共有人得有效利用之空間，且將使法律關係複雜化，並減損共有物之經濟價值，故系爭不動產顯不適於原物分割。另蘇美惠、蘇美娟雖稱不同意變價分割，希望將伊之持份出賣予原告云云，惟原告不願受原物分配，難認可採。而原告主張之變價分割方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭不動產之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利。是本院審酌系爭不動產建物部分為3樓、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭不動產之分割方法，以變價後價金按兩造應有部分比例分配為適當。又被告於民國109年12月24日以繼承為原因，登記建物公同共有權利範圍1/4、土地公同共有權利範圍410/40000，嗣經本院於110年10月29日以110年度訴字第3504號分割遺產事件判決由被告各按1/3之比例分割為分別共有確定，有土地及建物登記謄本、上開判決書、公務電話紀錄附卷可稽，上開判決為形成判決，故於判決確定時被告就上開原公同共有關係已消滅，而為分別共有即建物權利範圍各1/12、土地權利範圍各410/120000，是該部分變價後價金即無須再維持公同共有，得各按比例分配予被告，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，請求兩造共有如附表一所示之不動產准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之比例分配，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國111年1月20日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年1月20日
書記官林家鋐附表一：
編號不動產名稱面積共有人之權利範圍1臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0號3樓）3層：80.09平方公尺陽臺：7.05平方公尺合計：87.14平方公尺蘇美惠1/4蘇美娟1/4蘇美惠1/4（即各1/12）蘇美娟蘇珈瑩李漢1/42臺北市○○區○○段○○段00地號土地617平方公尺蘇美惠410/40000蘇美娟410/40000蘇美惠410/40000（即各410/120000）蘇美娟蘇珈瑩李漢40000分之410附表二：
1蘇美惠4/122蘇美娟4/123蘇珈瑩1/124李漢3/12