裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗小字第300號民事判決
裁判日期：民國111年06月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事小額判決111年度苗小字第300號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人 王文龍 訴訟代理人 張穎婕
洪銘遠 被告 陳陞雲 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣14,196元，及自民國111年3月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔73％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 陳宇柱 所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國109年11月17日12時38分許，騎乘車號000-000號普通輕型機車，自路邊起步不慎發生事故，致停放在苗栗縣○○鄉○○路000○00號前之系爭車輛受損。系爭車輛經修復後，支出修復費用新臺幣（下同）19,400元（含工資7,000元、烤漆6,100元、零件6,300元），原告已依保險契約賠付完畢，依保險法第53條規定，得代位請求被告賠償損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告19,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊是獨居老人，沒有收入也沒有錢，車子不是伊直接撞的，伊最多只能賠償8,000元等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明定。
㈡查原告主張之事實，業據其提出車險理賠計算書、聚興汽車
企業社及村興有限公司開立之統一發票、系爭車輛行車執照、陳宇柱駕駛執照、苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、理賠專用估價單、村興有限公司應收請款明細表、車損照片等件為證（見卷第19-33頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局檢送之道路交通事故調查資料在卷可稽（見卷第49-85頁）。經本院當庭勘驗卷附之監視器影像光碟，勘驗結果為：（影片時間12：19：56）車號000-000號機車（下稱A車）原本停放在路邊，與車道方向垂直，被告戴上安全帽後，騎乘A車由路邊倒車轉至與車道平行之方向，系爭車輛則靜止停放在A車前方之路面邊線外。（影片時間12：20：14）A車之車頭向左轉，由路面邊線（白線）外駛入中正路南往北方向車道。（影片時間12：20：15）另一車號000-0000號機車沿中正路南往北方向駛近A車，緊急煞車閃避而向右倒地，人車摔倒在系爭車輛左前側（見卷第108頁）。由前揭監視器影像及現場照片可知，被告騎乘A車由路邊起駛進入車道時，疏未注意後方行進中之直行機車並讓其優先通行，以致該後方機車為閃避A車，緊急煞車而向右傾倒後撞擊系爭車輛之左前側，堪認被告對於本件車禍之發生具有過失，且其過失行為與系爭車輛受損間具有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛因前述事故受損，支出修復費用19,400元，其中工資及烤漆共13,100元、零件為6,300元（見卷第21頁）。又系爭車輛為106年2月出廠，有行車執照可證（見卷第23頁），至事故發生即受損之109年11月17日止，已使用約3年10月，依上開說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，原告請求之零件費用6,300元，其折舊額為5,204元【計算式：第1年折舊：6,300元×0.369＝2,325元；第2年折舊：（6,300元－2,325元）×0.369＝1,467元；第3年折舊：（6,300元－2,325元－1,467元）×0.369＝925元；第4年折舊：（6,300元－2,325元－1,467元－925元）×0.369×10/12＝487元。累計折舊：2,325元＋1,467元＋925元＋487元＝5,204元，元以下四捨五入】，扣除折舊後之零件費用為1,096元（計算式：6,300元－5,204元＝1,096元），加計工資及烤漆13,100元後，合計必要之修復費用為14,196元。故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內係屬必要，逾此範圍，即非可採。
㈣又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人
有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決參照）。本件原告既已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用，依前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付14,196元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年3月19日（見本卷第39頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年6月14日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中華民國111年6月14日
書記官楊慧萍