裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第2984號刑事判決
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度訴字第2984號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第3582號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○前於民國89年1月間因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於同年1月21日執行完畢釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察官於同日以89年度毒偵字第341號為不起訴處分確定；再於同年9月間因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於同年10月6日執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於同日以89年度毒偵字第2961號為不起訴處分確定。復於95年間因傷害案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡上字第71號判處有期徒刑3月確定，甫於95年12月7日易科罰金執行完畢。詎甲○○猶未戒除施用毒品之惡習，竟再基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）及第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，分別為下列犯行：⑴於96年5月7日凌晨零時25分許經警採集尿液之前回溯26小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，施用海洛因；⑵另於96年5月4日晚間8時許，在其位於臺北縣三重市○○街○○號3樓居處，施用甲基安非他命。嗣於96年
5月6日晚間10時許，警方在臺北縣三重市○○路○段與自強路口附近，發現甲○○行跡可疑，遂實施臨檢盤查，經甲○○主動交出手中持有之甲基安非他命1小包（淨重0.2公克），始查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一、二級毒品罪嫌云云。
二、按起訴之程序違背規定，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按毒品危害防制條例第20條、第23條於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其修正理由主要係認觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，五年後再犯施用毒品者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此五年後再犯者仍適用初犯之規定，即先經觀察、勒戒、強制戒治之程序，且為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。詳言之，倘施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢，「五年後」始再施用毒品者，因認前所執行之觀察、勒戒或強制戒治足收戒除毒癮之效，自應重新先經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後由檢察官直接為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰。反觀，如五年內「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒除毒癮之實效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而對之直接追訴處罰，不再施以保安處分之治療程序，是現行毒品危害防制條例所採「初犯」與「再犯」之界分，乃側重於觀察、勒戒或強制戒治等治療程序是否確實收其成效。因之，對於所謂「初犯」與「再犯」之區別，除應視其是否於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯者外，所謂「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢」，亦應以「最近一次」所施予觀察、勒戒或強制戒治程序之成效以資判斷，而非「第一次」之觀察、勒戒或強制戒治程序，如此方能貫徹現行毒品危害防制條例之修正立法意旨，合先敘明。
三、經查，被告甲○○前於89年1月間因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於89年1月
21日釋放；復於同年9月間因施用毒品案件，再經法院裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於89年10月6日釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可據。本件依前揭公訴意旨所載被告施用第一級毒品犯罪時間為96年5月7日凌晨零時25分許經警採集尿液之前回溯26小時內之某時（不含公權力拘束期間），被告施用第二級毒品犯罪時間為96年5月4日晚間8時許，距被告觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向而釋放之日即89年10月6日，均已逾五年，揆諸上開說明，即屬毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒執行完畢釋放後「五年後再犯」之情形，顯見前所執行之觀察、勒戒或強制戒治足收戒除毒癮之效，自應依同條例第20條、第23條之規定，重新先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。基此，本案公訴人既未依前開規定先行聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒或強制戒治，即遽將被告提起公訴，揆諸前開說明，其起訴程序顯屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
四、另臺灣板橋地方法院檢察署96年度毒偵字第6584、9039、92
51、9450號移送併辦意旨書雖認上開各案之施用第一、二級毒品行為與本件之施用第一、二級毒品行為係屬集合犯而為包括上一罪云云，惟本案起訴部分既經本院為不受理判決，上開移送併案審理部分與起訴部分即難認有何包括上一罪關係，本院自無從併為審理，應退回原移送併辦機關，另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國96年12月31日
刑事第十一庭審判長法官徐蘭萍
法官林淑婷法官邱景芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾千庭中華民國96年12月31日