臺灣臺北地方法院113年度訴字第6957號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

113年度訴字第6957號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

訴訟代理人 陳鈺玫

被告 卜奕廷

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟玖佰參拾伍元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣陸拾捌萬貳仟玖佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依貸款約定書第15條（本院卷第13頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年8月10日向原告線上申辦信用貸款新臺幣（下同）90萬元，並簽訂貸款契約書，約定借款期間為111年8月10日至118年8月9日止，借款利率依貸款契約書第4條3款約定，自撥款日起按原告指數型房貸基準利率加碼週年利率3.29％計算，並按月攤還本息，若未依約還本或付息，即喪失期限利益。詎被告未依約履行，截至113年7月16日尚積欠原告共68萬2,935元本金及如附表所示之利息未給付，依約被告已喪失期限利益。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、還本繳息查詢、台幣放款利率查詢等件為憑（本院卷第11至21頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。

(二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

附表：（新臺幣／民國）