裁判字號：臺灣彰化地方法院95年抗字第16號民事裁定
裁判日期：民國95年04月11日
裁判案由：拍賣抵押物抗告
臺灣彰化地方法院民事裁定95年度抗字第16號抗告人乙○○相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國95年2月16日本院94年度拍字第524號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由抗告人抗告意旨略以：相對人違法貸款，且未通知催收，抗告
人所負債務係抗告人之兄 張維隆 一手在辦，家人不知利息多寡、何時清償，因而遲延，若知真相，自當照付，何況抗告人之父領有退休俸，不致坐視造成誤會，希望兩造協商等語。
按最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債權存在，固
不得因抵押權之登記而逕行准許拍賣抵押物，惟抵押權人提出證據證明有抵押債權存在時，縱債務人或抵押人否認各該證據為真正，對抵押債權之是否存在有所爭執，法院仍須就證據為形式上之審查，而為准駁。次按聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，只須其抵押權已經依法登記且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，若債務人對於金錢債務之數額有爭執，則應提起確認之訴，以求解決。
經查：
㈠本件為最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物事件，原審裁定准
予拍賣抵押物前，已依非訟事件法第74條規定，發函通知抗告人於10日內就抵押權所擔保之債權額陳述意見，並於民國94年11月29日寄存於彰化縣警察局員林分局員林派出所，以為送達，有送達證書附於原審卷可稽。抗告人逾期未陳述意見，原審依相對人提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票、借據（即貸款契約書）影本及土地、建物登記謄本為形式上之審查，已得明瞭有債權存在之心證，而為准許拍賣抵押物之裁定，難認有違非訟事件法第74條之情事。
㈡抗告人抗告意旨雖謂相對人違法貸款，且未通知催收，不知
利息多寡、何時清償，願與相對人協商等語，縱令屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首揭說明，應另行提起民事訴訟，以資解決，本院於非訟程序無從審究。
㈢綜上所述，原審裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合，抗告人提起本件抗告，為無理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年4月11日
民事第二庭審判長法官何志通
法官陳連發法官廖政勝以上正本係照原本作成。
非以適用法規顯有錯誤為理由，且經本院許可，不得再抗告。
書記官楊年雄中華民國95年4月11日