裁判字號：臺灣高等法院97年交上易字第353號刑事判決
裁判日期：民國98年01月13日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決97年度交上易字第353號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院97年度交易字第337號，中華民國97年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第8630號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件檢察官不服原判決，提起上訴，上訴理由略以：㈠按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審
酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限，最高法院著有96年度臺上字第2357號、97年度臺上字第6874號判決意旨可參。
㈡本件被告於民國（下同）88年間，已因酒後駕車案件，經臺
灣臺北地方法院檢察署檢察官為職權不起訴處分確定，又於93年間，2度因涉犯酒後駕車罪，經臺灣臺北地方法院分別判處罰金銀元2萬5千元、有期徒刑3月確定，復於96年間，因肇事逃逸，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑8月，嗣經提起上訴，由臺灣高等法院判決駁回上訴而確定（其另涉犯過失傷害罪，惟經告訴人撤回告訴）；其並於96年間，因業務過失致死案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑6月確定，甫於96年6月15日易科罰金執行完畢，詎其猶不知悛悔，竟再次漠視法令，而為本件酒後駕車之公共危險犯行等情，有被告刑案資料查註紀錄表1件附卷可稽。
㈢被告有前述之科刑執行情形，其於受徒刑之執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告為第4次因酒後駕車為警查獲，此次酒後駕車經查獲後，仍供稱：伊只是參加謝師宴云云，並圖以捐款方式邀刑之寬免，顯然未見悔意，足認被告駕駛動力交通工具之態度輕忽粗率，並漠視道路交通安全規則之規定及公眾交通往來之安全，且對刑罰之回饋力薄弱，非適量加重刑罰，不足以收矯治之效，則原審判決仍審酌被告已捐款12萬元給國庫等情，從輕判處被告有期徒刑6月之刑，容或未洽，使刑罰之輕重，因被告之資力狀況而有不同，而有失公平。
㈣綜上，原審判決量刑應屬過輕。爰依法提起上訴，請求撤銷
原審判決，並諭知被告有期徒刑8月之刑，使罰當其罪，以收一般及個別預防之效，並維繫刑罰之公平。
三、經查：被告甲○○於97年6月13日下午10時許，在基隆市和平島附近之知本餐廳內與友人共同飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車自上開餐廳離開，嗣於翌日凌晨0時10分許，行經位於臺北縣汐止市○○道○號公路9.4公里南向處時，因不勝酒力，在路旁違規停車休息，經警上前盤查並對其施以呼氣酒精濃度測試，測試值達每公升0.86毫克之事實坦承不諱，原判決核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告前於96年間因業務過失致死案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於96年6月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告前於88年間已因酒後駕車，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為職權不起訴處分，又於93年間2度涉犯酒後駕車罪，經臺灣臺北地方法院分別判處罰金銀元2萬5千元、有期徒刑3月確定（均見前揭前案紀錄表），竟仍漠視禁令，於酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於道路上，雖未發生交通事故，已對公眾安全造成危害，惟念其經警查獲前已處於停車靜止狀態，且於犯後坦認犯行，並已捐款新臺幣12萬元予國庫（見原審卷第32頁收據1紙），深知悔悟，態度良好，檢察官雖以被告本件已為第4度酒後駕車，復於96年間因肇事逃逸罪經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院駁回上訴確定（另涉有過失傷害罪，惟經告訴人撤回告訴），有多次交通事故前科，顯見被告對駕駛動力交通工具之態度輕率，並漠視交通法規及公眾安全，若得用捐款方式以邀刑之寬免，顯失公平等語，當庭求處有期徒刑8月（見原審卷第17、36頁），惟經權衡被告歷次酒後駕車所處刑度、本案情節及本罪法定刑度，並衡以其雖另有肇事逃逸前科，然尚非於酒後駕車之情狀下所為，亦已另受刑罰制裁，因認上開求刑略嫌過重等一切情狀，量處如被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。按刑之量定，為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，公訴人上訴意旨所指之量刑應審酌事項均經原審審酌，並載明於判決，經核原審量刑並無明顯失出失入，所量刑度亦屬允當，況量刑本應就被告之各種情況為審酌，資力亦屬其一，量刑因被告之資力不同而有不同，本屬當然，況無證據顯示，原審因被告之資力而有輕判，檢察官上訴仍執陳詞，未具體指摘原判決於認事用法或量處刑罰，有何違法或不當，依上開說明，本件上訴顯不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年1月13日
刑事第十六庭審判長法官溫耀源
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官丁淑蘭中華民國98年1月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。