臺灣南投地方法院民事判決
114年度訴字第75號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 黃煌文
被告 簡家旗
訴訟代理人 簡吟嘉
上列上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣61萬1,380元，及自民國113年8月3日起至清償日止按年息2.295％計算之利息，暨自113年9月4日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取九個月。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。查原告與被告簽訂借款契約書背面「重要契約條款」第8條雖約定：「管轄法院：本借款契約書以貴行總行所在地為履行地，並適用中華民國法律之規定，倘因本契約書涉訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。（見本院卷第18頁）」。然而，原告向本院起訴，顯已拋棄其合意定管轄法院之權益，而被告固未於言詞辯論期日到庭，惟曾多次向本院提出陳報狀或聲請變更期日狀為答辯之陳述（見本院卷第73、77至79、101至103、第119至121、143至159頁）及委任配偶簡吟嘉為訴訟代理人到庭，已生應訴管轄效力，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年8月3日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定於115年8月3日清償完畢，利息自借款日起依中華郵政儲金二年期定期儲金機動利率0.845％加碼年息0.575％（即年息1.42%）計息，如遲延履行，除仍依約計付利息外，自遲延日起至清償日止，逾期在6個月內，按上開利率10%計算，逾期超過6個月，按上開利率20%計算，按期計付違約金，違約金最高續收期數為9期；嗣被告申請清償日延後至116年8月3日（下稱系爭借貸契約）。惟被告自113年8月3日起即未依約繼續繳付而給付遲延，尚積欠原告61萬1,380元及利息、違約金未清償，依系爭借貸契約約定，剩餘債務視同到期，幾經催討被告仍未清償。故依系爭借貸契約約定及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀略以：本件借款為青年創業貸款，為政府補助之免息借款，原告要求借款利息不合理。被告承認對原告之債務61萬1,380元，並無異議，係因疫情及經濟環境惡化導致無法如期還款，被告有心償還，希望可以由調解，尋求可行之償還方案，但無法接受不合理支付要求等語。
三、本院之判斷：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還（民法第478條）。其次，消費借貸，約定有利息或其他報償者，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之（同法第477條）
。
㈡原告主張被告向其借款簽立系爭借貸契約，尚積欠原告61萬1,380元及利息違約金為清償等事實，業據其提出借款契約書、青年創業及啟動金貸款增補條款契約書、契據變更約定書、授信交易明細查詢等件為證（見本院卷第17頁至第25頁），且為被告以114年5月20日提出之書狀載明無異議（見本院卷第119頁），表示不爭執，是前開事實堪予認定。
㈢被告雖辯稱原告要求之利息不合理等語。然查，系爭借貸契約之借款契約書其中申貸方案與借款利率即記載「借款利率自撥款日起按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲蓄存款機動利率為指標利率（目前為年息0.845％），加碼年息0.575％，即以年息1.42％機動計息」（見本院卷第17頁），是系爭借貸契約既就借款之利息已有約定，是被告辯稱此為無息貸款等語，則無理由。
㈣綜上所述，原告依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示本息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 王冠涵