臺灣屏東地方法院112年度簡上字第48號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年簡上字第48號刑事判決

裁判日期：民國112年04月20日

裁判案由：妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度簡上字第48號上訴人即被告 曾辰芳 上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院111年度簡字第1443號中華民國112年1月30日刑事簡易判決（111年度偵字第7518號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實乙○○於民國111年4月25日17時45分許，在不特定人均得以共見共聞之屏東縣○○鄉○○路000號隔壁田地上，因與甲○○發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，公然對甲○○辱罵：「操機掰」、「妳這個狗東西」等語，足以貶損甲○○之名譽、人格地位及社會評價。
理由
一、上開揭犯罪事實，業據被告即上訴人坦承不諱，核與證人即告訴人於偵查中之證述相符，並有告訴人錄影之翻拍照片等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，是犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；被告先後對告訴人辱罵「操機掰」、「妳這個狗東西」等，其行為時間緊密相連，地點相同，且犯罪目的與侵害之法益相同，各行為之獨立性甚為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，論以接續犯之包括一罪即足。
三、被告上訴雖主張其辱罵告訴人是因告訴人長期妨害其用路權，以及告訴人曾騷擾來訪之友人，以致於不堪其擾而辱罵告訴人，且其身體與經濟狀況都不好，故原審量處拘役15日尚嫌過重，請求減輕刑度等語，然被告上訴意旨所指與告訴人間之嫌隙，是長期累積之衝突，而案發當時被告並未與告訴人有其上訴意旨所指之糾紛，故上訴意旨所主張之過節，已經難以為被告犯罪時所受之刺激而列入量刑評價之事項，且被告與告訴人間有宿怨一節，已經原審於量刑時考量，則原審審酌被告與告訴人互為鄰居，本應和睦相處，縱因故而有嫌隙，雙方仍應秉持理性溝通，循求解決方式，詎被告竟因心生不滿，恣意以不堪之言詞辱罵告訴人，無視告訴人之人格尊嚴，所為誠屬不該；惟考量其無前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、手段、犯後態度、年齡、自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役15日，以本罪之法定刑上限為拘役59日而言，尚屬低度刑而無過重可言，故被告以原審量刑過重為由上訴，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖偉程偵查後起訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。
中華民國112年4月20日
刑事第三庭審判長法官莊鎮遠
法官陳茂亭法官吳昭億以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國112年4月20日
書記官薛慧茹