臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 丁○○○保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 許恒毅
被 告 丙○○○股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王俊力
被 告 張永昌
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國96年12月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬柒仟參佰伍拾參元，及自民國九
十六年九月二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用額為新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣玖佰陸拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由
一、原告主張被告張永昌於民國（下同）96年5月29日駕駛車號
000－00號營業用大客車於國道1號北向13公里100公尺
處，因行駛不慎而撞及由原告承保訴外人 楊月君 所駕駛之車
號0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，被告張永昌自有過失應負損害賠償責任，又本件
被告張永昌之僱傭人即被告丙○○○股份有限公司亦應負連
帶賠償責任，原告並已依保險契約賠付被保險人，爰本於侵
權行為、保險代位之法律關係，請求被告連帶賠償修車費新
台幣（下同）49,333元及法定利息等事實，業據原告提出行
車執照、車損照片、估修單、發票及理賠申請書、領款收據
影本各1份為證。被告則請求駁回原告之訴，並以被告對上
開車損事件，固願付損害賠償責任，惟經被告委請專業汽車
修理廠估價，其所需估修金額為6,600元，依民法第213條第
1項所示，損害賠償是以回復原狀為原則，是原告所得請求
者以必要費用為限，查被告委託之專業汽車修理廠已估算回
復費用，並願修妥原告之汽車，原告在未舉證證明被告委託
之專業修理廠有何不適任情事前，自不得藉口要自行修繕，
而請求高額之金錢賠償，本件之車體損害，總金額仍以
6,600元為限等語，資為抗辯。
二、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條定有明文。按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽
車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查原
告主張之上揭車禍肇事事實，經本院依職權調閱行車事故相
關資料（道路交通事故調查報告表、現場圖、調查筆錄、現
場照片等）審閱後，並經國道公路警察局第一警察隊道路交
通事故初步分析研判表研判，肇事經過為「Ａ車（即被告張
永昌所駕駛車號000－00號營業用大客車）因未保安距
而追撞Ｂ車，Ｂ車再推撞Ｃ車，Ｃ車再撞推Ｄ車，Ｄ車再推
撞Ｅ車（即系爭車輛）肇事。」，被告張永昌於交通事故談
話紀錄表中就肇事經過並自承係剎車不及追撞前車等語，是
被告張永昌自應負擔本件車禍肇事之損害賠償責任，又被告
丙○○○股份有限公司為被告張永昌之僱用人，自應與被告
張永昌負連帶賠償責任。
三、按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，復為同法第196條所明定。復按民法第213條規
定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」乃明示採取
完全賠償原則；而依原告提出之估價單所載零件之更換，暨
其鈑金、烤漆、校正等修護項目，皆係汽車遭受撞擊後通常
需為回復原狀之必要支出；至被告雖以原告在未舉證證明被
告委託之專業修理廠有何不適任情事前，自不得藉口要自行
修繕，而請求高額之金錢賠償，本件之車體損害，總金額仍
以6,600元為限云云，惟依被告所提出之估價單除非以實際
系爭車輛受損狀態估價，反僅以照片估價外，項目亦僅含後
保桿及後箱蓋之拆裝、烤漆等項目，顯與系爭車輛實際受損
狀態未符，自難謂原告提出之估價單上之修復項目有何不實
或無修復必要。
四、經查，本件被告張永昌因駕駛駕駛車號000－00號營業
用大客車未保持安全距離而肇事，有如前述，其過失責任已
亟明確，是其造成系爭車輛受損，自應負賠償之責。原告主
張其車輛受損後，經送修理共計支出修理費用49,333元（含
零件費4,248元、工資45,085元）之事實，固據估價單乙份
為證，惟查該車係於95年1月26日領照使用，有原告之行車
執照影本一份可按，上開送修費用中之零件費用部分為4,24
8元，既以新零件更換被撞之舊零件，則原告修復費用作為
損害賠償之依據時，該零件部分自應扣除折舊。依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，
自用小客車耐用年數為5年，每年折舊千分之369。本件系爭
車輛自領照使用之日95年1月26日至車禍發生時之96年5月29
日止，實際使用期間為16月又4日（未滿1月以1月計，為17
月），依上開定律遞減法計算系爭車輛事故發生時之剩餘價
值如下：折舊計為1,980元〔計算式：第一年4,248元×0.36
9＝1,568元;第二年〈4,248－1,568〉元×0.369×5/12＝
412元，1,568元＋412元＝1,980元，元以下四捨五入〕，是
扣除折舊額後得請求之零件合理修復費用為2,268元〔計算
式：4,248元－1,980元＝2,268元〕。至修理工資45,085元
部分，則不因新舊車輛而有所不同，自得全額向被告求償。
故原告所得請求之賠償金額為47,353元（2,268元＋45,085
元＝47,353元）。次按被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項定有明文。按本件被告張永昌應負侵權行為之損害賠償責
任，既已如前述，則訴外人楊月君因被告張永昌之過失毀損
系爭車輛，自得依民法第196條及同法第188條向被告張永昌
及丙○○○汽車股份有限公司請求連帶賠償。是原告依其與
訴外人楊月君之保險契約，先行支付保險理賠金等情，業據
其提出理賠申請書、領款收據等各影本1份為證，其依保險
法第53條之規定自取得訴外人楊月君對被告等之損害賠償請
求權，是原告得向被告請求連帶給付之損害賠償金額自以上
述經折舊後之金額47,353元為限，逾此部分之請求，則為無
理由，應予駁回。
五、從而，原告依民法第184條第1項、第188條、第191條之2、
第196條、保險法第53條等侵權行為損害賠償之法律關係，
請求被告連帶給付48,238元及自訴狀繕本送達翌日即96年9
月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官張瑜鳳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內
容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官 馬秀芳