臺灣桃園地方法院105年度訴字第1418號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第1418號民事裁定

裁判日期：民國106年01月24日

裁判案由：損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度訴字第1418號原告 方冠中 訴訟代理人 田俊賢 律師被告 蕭人允 上列當事人間請求損害賠償事件本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第3項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。
二、按憲法為保障人民之基本權，以訴訟權之賦予使人民有爭執及救濟之途徑，而立法者基於憲法之授權，除涉及訴訟權保障之核心內容外，立法機關得衡量訴訟案件之性質、訴訟制度之功能及司法資源之有效運用等因素，決定該等訴訟權之正當程序行使，而權利受侵害人亦應依其訴訟目的之不同，為不同程序選擇上之衡酌。而司法機關於解釋法律時，不得超過文義解釋之最大範疇，更應於文義範圍內，綜合立法目的、歷史及體系等解釋方法，作出最適當解釋，不得僭越上開權限分配，有害法安定性及明確性原則。次按「類推適用」係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（參最高法院93年度台上字第1717號民事判決）。我國民事訴訟法第15條業已明定因侵權行為涉訟者，得由「行為地」之法院管轄，其文義解釋範疇明確限於「行為地」，並未及於「結果地」，且觀之立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄。」，足徵立法者基於憲法之授權，於侵權行為案件中在行為地與結果地二者間，排除結果地，而擇定行為地之法院為管轄，顯然係立法者有意明示其一，排除其他之規範，此條規定並無法律上之漏洞，不生類推適用或有補充擴張解釋之可能。揆諸上揭說明，法院於適用該條規定時，自不許僭越立法者已為之決定，而將該條規定解為包括結果地。
三、查本件原告起訴主張被告出於妨害名譽之故意，以電子郵件信箱寄發不實內容為「違法打探禁見者消息、安排違法會面」之檢舉函至8個不同公家單位檢舉電子信箱，包括法務部廉政署、內政部警政署政風室、內政部政風處、內政部消防署政風室、法務部矯正署政風室、法務部調查局政風室、臺北市政府政風處、臺北市政府警察局等，檢舉原告及訴外人 叢文泉 有不法行為，被告前揭誹謗行為已侵害原告之名譽，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段及第195條規定，請求被告負損害賠償責任並刊登道歉啟事云云。可知原告係本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，而被告自陳：伊住所地在高雄市，伊是在高雄寄發檢舉函，並請求本件移轉管轄至高雄等語（本院卷第165頁），準此，本件原告主張侵權行為地及被告住所地，均係位於高雄，自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告以法務部矯正署係侵權行為結果地，其所在地係本院管轄範圍云云，揆諸上揭說明，自非可採。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，又被告雖提出答辯狀，否認原告主張之事實，惟書狀之提出尚非以言詞為辯論，與同法第25條所謂為本案之「言詞」辯論並不相符，而無該條擬制合意管轄規定之適用，爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣高雄地方法院。
四、依首開法條裁定如主文中華民國106年1月24日
民事第二庭法官李麗珍正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國106年1月25日
書記官林育玄