裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第4198號刑事裁定
裁判日期：民國108年12月11日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第4198號聲請人即被告 張苙恩 選任辯護人 蔡浩適 律師上列聲請人即被告因108年度上訴字第2706號詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張苙恩（下稱被告）已坦承全部犯行、誠心悔悟並願接受刑事制裁，且原審亦已於民國108年7月9日判決，現雖因被告及檢察官均提出上訴而於本院審理中，然本件實無繼續羈押被告之必要，觀之被告前案記錄，雖曾通緝到案，然此或有因被告故意逃匿所致，亦有因被告未接獲通知，不知已遭偵查，未居住在戶藉址或住居所遷移，未及或不知陳報實際住居所或新址所致，故僅以被告曾有通緝紀錄，即認定被告有逃亡之虞，似嫌速斷。本案搜索過程中，被告於受通知時並未佯稱不在規避搜索，亦無逃脫之舉措，是被告自始即無逃亡之意圖；又被告於原審中對檢察官所起訴之犯罪事實均坦承不諱，甚至主動供出若干犯罪情節，足見被告就起訴書所載犯行已有心悔悟，並願接受判決結果而受刑罰之制裁，被告僅因原審判決針對量刑部分違反罪刑相當原則、量刑過重等情，始依法提出上訴請求再為審酌，然此並無改變被告幡然悔悟之心；被告母親年事已高，須由被告扶養，被告定無可能拋下母親逃離他處，又被告須處理房租，否則母親恐遭房東驅逐，懇請使被告得於服刑前，安排母親之生活；另被告雖與被害人 黃慧貞 和解，然仍須出所後始能履行，且被告亦極力與被害人 謝瑋倫 、謝沛穎和解，盼阻止土地遭抵押權人 吳龍潭 拍賣，且依被告歸還黃慧貞之本票，足認被告確能向友人借款以清償上開抵押借款，惟被告羈押中無法向友人籌措款項；又被告從事合建事業，除本案外，尚有多件無爭議之合建案件待進行等，懇請審酌被告所涉刑責，及本案法益侵害大小、惡性程度、犯後態度、逃亡之可能性低等情，使被告能提出相當之保證金為具保，亦得併限制被告住居、出境、出海，以取代拘束人身自由之羈押處分，為此聲請具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠被告犯罪嫌疑重大：
訊據被告坦承有起訴書所載之詐欺犯行，並有共同被告王濬騰等人之供述、告訴人 黃貴嬌 等人之指訴，證人吳龍潭等人之證述，復有台中商業銀行等相關交易明細在卷，另有土地合建契約書等相關證物扣案可資佐證，再參以被告在融資過程中對資金的缺口等節，未見有積極告知地主之情事，融資所得款項多筆流入與合建開發無關的帳戶，且被告詐欺部分亦經原審判處應執行刑有期徒刑5年2月，足見詐欺犯罪嫌疑重大。
㈡被告有事實足認有逃亡之虞：
被告於95年間因妨害兵役案件，因未到庭應訊，經臺灣桃園地方檢察署發佈通緝；於97年間因妨害兵役案件，未到案執行，經臺灣桃園地方檢察署發佈通緝；於100年間因偽造文書案件，未到案執行，經臺灣臺北地方檢察署發佈通緝；於101年、103年、105年、106年間詐欺、侵占、背信等案件，未到庭應訊，經臺灣臺北、士林、新北地方檢察署發佈通緝，有本院被告前案紀錄表在卷可參，衡以被告年屬青壯，應無通訊不便之情形，仍一再未到庭應訊，且被告在調查局人員赴其住處搜索時，經通知數小時後仍未置理，有事實足認其有逃亡之虞，而有羈押之原因；又本案尚在審理中，被告業經原審判處有期徒刑5年2月，有逃避重刑而逃亡之高度可能性，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要。㈢綜上，本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由
，非予羈押顯難進行審判、執行之必要性，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程式之順利進行。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，依卷內客觀事證審酌全案，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押原因尚未消滅，為維護後續案件之審理或執行，仍有羈押之必要。
四、此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告羈押之原因依然存在，無從因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年12月11日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官林庚棟法官陳俞婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳麗津中華民國108年12月16日