臺灣臺北地方法院103年度訴字第3071號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第3071號民事裁定

裁判日期：民國103年07月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度訴字第3071號原告 張福淙 上列原告與被告金橋科技股份有限公司、 林麥升 、 張翠芬 間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定送達七日內補正如附表所列事項，逾期未補正即駁回原告之訴。
理由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所；供證明或釋明用之證據；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第5款、第249條第1項第6款分別定有明文。
二、經查，本件原告起訴並未於起訴狀上載明被告張翠芬之住所或居所，致本院無從送達訴訟文書，書狀程式顯然欠缺；原告亦未提出任何證據資料，足以證明或釋明其主張之事實為真；再者，本件原告是否欲追加請求確認被告金橋科技股份有限公司（下稱金橋公司）於民國103年6月26日股東常會解任原告監察人職務之決議無效？若原告欲追加起訴，則追加之訴與原訴是否為訴之預備合併（即先位請求確認被告金橋公司於103年6月26日股東常會解任原告監察人職務之決議無效；備位請求若解任有效，惟被告林麥升、張翠芬共同主導於103年6月26日金橋公司股東常會解任原告之監察人職務而無正當理由，應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息）？又本件原告所受損害200萬元係如何計算得出，亦請一併說明（例如原告擔任監察人之每月報酬或酬勞為若干元？原訂擔任監察人期間係至何時止？）。
三、核原告書狀程式有上述欠缺，但其情形可以補正，爰依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。
中華民國103年7月31日
民事第三庭法官張志全以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年7月31日
書記官洪王俞萍附表：
一、補正被告張翠芬之住所或居所地址，並檢附被告張翠芬之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。
二、足以證明或釋明原告所主張之事實為真之證據資料。
三、本件原告是否欲追加請求確認被告金橋公司於103年6月26日股東常會解任原告監察人職務之決議無效？若原告欲追加起訴，則追加之訴與原訴是否為訴之預備合併（即先位請求確認被告金橋公司於103年6月26日股東常會解任原告監察人職務之決議無效；備位請求若解任有效，惟被告林麥升、張翠芬共同主導於103年6月26日金橋公司股東常會解任原告之監察人職務而無正當理由，應連帶給付原告新臺幣（下同）20
0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息）？
四、本件原告所受損害200萬元係如何計算得出（例如原告擔任監察人之每月報酬或酬勞為若干元？原訂擔任監察人期間係至何時止？）。