臺灣桃園地方法院103年度訴字第247號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第247號民事判決

裁判日期：民國103年04月16日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第247號原告 葉蘭嬌 訴訟代理人 蕭萬龍 律師
李庚道 律師被告 謝美舟 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年4月11日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國一○三年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）訴外人 劉震綱 前向原告借款新臺幣（下同）200萬元，嗣由被告簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）與原告，以清償該借款債務，被告另匯款10萬元與原告，以清償劉震綱對原告之債務。嗣原告提示該支票，惟因被告先行撤銷付款委託而不獲付款。爰依支票上追索權之法律關係，訴請被告就其餘金額支付票款等語。
（二）聲明：⑴被告應給付原告190萬元，及自103年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告雖具狀否認原告之請求，然未就原因事實有何主張，亦未提出答辯之理由或聲明。
三、在票據上簽名者，依票上所載文義負責。執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任。但執票人怠於提示，致使發票人受損失時，應負賠償之責，其賠償金額，不得超過票面金額。票據法第5條第1項、第126條、第
132條、第133條、第134條定有明文。本件被告前簽發系爭支票與原告，以清償該借款債務，被告另匯款10萬元與原告，以清償劉震綱對原告之債務；然原告於103年1月7日提示該支票請求付款，因被告撤銷付款委託而不獲付款等情，業據原告提出手機螢幕截圖3份、聯邦商業銀行北中壢分行102年2月25日匯出匯款單、系爭支票、臺灣票據交換所桃園縣分所103年1月7日00000000號退票理由單各1份為證，洵堪可採（見本院卷第17至22頁），非被告所得空言否認。據此，原告行使支票上追索權而請求被告給付190萬元，及自其提示請求付款日即103年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於支票上追索權之法律關係，請求被告給付200萬，及自103年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費2萬800元應由被告負擔，爰判決如主文第2項。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年4月16日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月16日
書記官楊美慧附表：
┌───┬──────┬──────┬─────┬──────┐│發票人│付款人│發票日│金額│號碼││││（民國）│（新臺幣）││├───┼──────┼──────┼─────┼──────┤│謝美舟│聯邦商業銀行│102年4月5日│200萬元│BCB0000000號│││北中壢分行││││└───┴──────┴──────┴─────┴──────┘